Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11319/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-14333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14333/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Семеин Михаил Сергеевич (доверенность от 09.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг за период с 02.01.2009 по 01.06.2009 в размере 108 720 руб. за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Красноармейская районная "Служба Заказчика" (далее - МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования ООО "Юридические технологии" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-72).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку Администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец, кроме консультаций, никаких услуг не оказывал, обязанности по договору исполнял формально, в связи с чем, юридически значимой пользы для Администрации не принес.

ООО "Юридические технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (л.д. 16-17).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.05.2007, в соответствии с которым за несвоевременную оплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-14023/2008 (л.д. 19-24) установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг от 10.03.2007 между ООО "Юридический услуги" и МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика", а также факт выполнение истцом поручений ответчика (совершение юридических действий) в соответствии с указанным договором в период с марта по сентябрь 2007 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также копиями судебных актов, из которых следует, что в заседаниях принимал участие представитель истца.

Указанным решением в пользу истца с МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 10.03.2007 в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-7082/2011 удовлетворены частично исковые требования ООО "Юридические технологии": в его пользу с МУ "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" взыскана неустойка в размере 108 720 руб. за период с 02.01.2009 по 01.06.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 25-31).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Администрации неустойки в размере 108 720 руб., за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.4. Устава МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам учредителем учреждения является Администрация Красноармейского муниципального района.

Выводы суда первой инстанции являются верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 предусмотрены пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы оказанных по договору от 10.03.2007 услуг, за каждый день просрочки (л.д. 18).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с Администрации 108 720 руб. неустойки за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о том, что истец, кроме консультаций, никаких услуг не оказывал, обязанности по договору исполнял формально, в связи с чем, юридически значимой пользы для Администрации не принес, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы, а именно: решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007, Устав Администрации, акты приема-передачи выполненных работ от 03.05.2007, 01.06.2007, 02.07.2007, письмо ОВД РФ по Красноармейскому району от 06.11.2013 N 63/16369, Постановление о передаче сообщения по подследственности от 06.11.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств и подлежат возвращению Администрации по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку определением об исправлении опечатки от 25.11.2011 суд первой инстанции исключил соответствующий абзац из резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова