Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5034/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А36-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Кулакова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 по делу N А36-1174/2013 (судья Гриднева Е.М.), по иску государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1054800066408) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Академии сельскохозяйственных наук, Кулакова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Академия сельскохозяйственных наук, Кулаков Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Академия сельскохозяйственных наук обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, ООО "Арсенал", Российская Академия сельскохозяйственных наук, Кулаков Н.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (продавец) и ООО "Арсенал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 6 зерноуборочного комбайна ДОН-1500 (ОАО Ростсельмаш), 1989 г.в., N двигателя 030881, цв. красный, заводской номер рамы 026631 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.11. договора купли-продажи N 6 от 30.06.2012 к право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и акта приемки-передачи к договору.

Указанный товар был передан покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Устава ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю от 01.03.2001 учреждение владеет закрепленным имуществом на праве оперативного управления, учредителем является Российская академия сельскохозяйственных наук, которая от имени Российской Федерации осуществит полномочия собственника федерального имущества опытной станции.

В соответствии с постановлением Президиума Россельхозакадемиии от 22.11.2011 об утверждении порядка отнесения имущества государственного бюджетного учреждения к категории особо ценного имущества, в состав особо ценного движимого имущества подведомственных академии бюджетных учреждений подлежит включению движимое имущество, балансовая стоимость которых превышает 500 000 руб., транспортные средства в независимости от балансовой стоимости, сельскохозяйственные машины независимо от балансовой стоимости.

Ссылаясь на то, что зерноуборочный комбайн, являясь особо ценным имуществом, был отчужден истцом без согласия собственника - Россельхозакадемии, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи N 6 от 30.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления с согласия собственника имущества.

На основании части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственности либо приобретенным за счет выделенных ему средств.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона N 127 от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике" подведомственные государственным академиям наук учреждения владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, принадлежащим им на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом организации.

Таким образом, бюджетная организация вправе распоряжаться имуществом, принадлежащем ей на праве оперативного управления, только с согласия собственника (учредителя).

В материалах дела имеется письмо Россельхозакадемиии N 08/926 от 05.07.2010 за подписью заместителя президента Шпилько А.А., которым было дано разрешение на реализацию сельскохозяйственной техники.

Ссылка истца на то, что вышеуказанное письмо Россельхозакадемиии N 08/926 от 05.07.2010 является ненадлежащим согласием на продажу особо ценного имущества (зерноуборочного комбайна) РАСХН, поскольку согласно Распределению обязанностей между руководителями Президиума РАСХН, утвержденному постановлением Президиума от 20.08.2009 (протокол N9), заместитель Президента вправе только вносить предложения по реализации имущества на Президиум, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" определено, что статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что в момент заключения сделки ответчик располагал документами либо иными сведениями о полномочиях заместителя Президента Россельхозакадемии Шпилько А.А., а также о том, что указанное разрешение на реализацию сельскохозяйственной техники от 05.07.2010 N 08/926 является ненадлежащим согласием, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании договора купли-продажи N 2 от 15.10.2012, заключенному между ООО "Арсенал" и Кулаковым Н.А., последним был приобретен зерноуборочный комбайн ДОН-1500, что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2012 и приходно-кассовым ордером N 43 от 18.10.2012.

Данный договор в судебном порядке ни кем не оспорен.

Учитывая, что собственником имущества является Кулаков Н.А., требования о возврате имущества не могут быть удовлетворены в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 6-п от 21.04.2003, о соотношений положений статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о возврате имущества, приобретенного у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов, полностью или частично принадлежащих Российской Федерации, в том числе, при продаже и ином отчуждении необходимо обязательное проведение оценки объектов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 по делу N А36-1174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова