Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-5971/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А39-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (ОГРН 1021340971651, ИНН 1326179612) Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 по делу N А39-1149/2012,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" Кузнецова А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в размере 12 200 000,00 рублей

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (далее - должник, ООО "Стройкровремонт") конкурсный управляющий должника Кузнецов А.Н. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПСБ - Лизинг" (далее - ООО "МПСБ-Лизинг") о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 12200000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МПСБ-Лизинг" платежным поручением N 173 от 30.11.2009 и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, исходя из того, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и учел, что сумма 12200000 рублей в ходе заключенных всех сделок осталась во владении ООО "ФПГ Флагман", а право ее требования - у должника

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что имеется необходимая совокупность условий для признания указанной сделки недействительной, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ООО "МПСБ-Лизинг" представив отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия принял решение о признании ООО "Стройкровремонт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком до 24.04.2013.

Определением от 03.12.2012 конкурсным управляющим был утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Срок конкурсного производства продлен до 11.12.2013.

Конкурсный управляющий должника, в ходе конкурсного производства получил от АКБ ОАО "Мордовпромстройбанк" выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой установлено, что 30.11.2009 должнику по кредитному договору N Ю-181 выдан кредит в сумме 12200000 руб. В этот же день - 30.11.2009 указанная сумма, перечислена должником ООО "МПСБ-Лизинг" в счет оплаты за технику по договору N 20 от 30.11.2009.

Факт перечисления денежных средств должником по платежному поручению N 173 от 30.11.2009 ответчику в размере 12200000 руб., а затем перечисление 30.11.2009 ответчиком этой же суммы ООО ФПГ "Флагман" и заключения ответчиком 30.11.2009 договора уступки права требования долга с ООО "ФПГ Флагман" в спорной сумме должнику судом установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в размере 12200000 руб. ООО "Стройкровремонт" на расчетный счет ООО "МПСБ-Лизинг" платежным поручением N 173 от 30.11.2009 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением, об оспаривании сделки должника в суд может обратиться конкурсный управляющий от имени должника или по своей инициативе, поэтому заявление конкурсным управляющим подано в суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), могут быть оспорены по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Судом установлено, что перечисление должником по оспариваемому платежному поручению денежных средств в сумме 12 200 000 руб. на счет ответчика произведено в трех летний срок, до принятия судом заявления о признании его банкротом (заявление принято 27.03.2012).

Из материалов дела следует, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед АКБ "Мордовпромстройбанк" в размере 24852592,38 руб., данная сумма включена определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов 06.08.2012.

Задолженность образовалась по четырем кредитным договорам: N Ю-66 от 21.05.2009 был предоставлен кредит в размере 1300000 руб. под 23 % годовых, сроком до 27.07.2009, дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался до 27.08.2009 и до 25.02.2010; N Ю-76 29.05.2009 был предоставлен кредит в размере 3 млн. руб. под 23% годовых, сроком до 27.07.2009, дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался до 27.08.2009 и до 25.02.2010; N Ю - 181 от 30.11.2009 был предоставлен кредит в размере 12200000 руб. под 25 % годовых, сроком до 25.02.2010; N Ю -172 от 21.07.2008 был предоставлен кредит в размере 2 млн. руб. под 15 % годовых, сроком до 16.07.2009, дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался до 27.08.2009 и до 25.02.2010. Срок возврата кредитов по указанным договорам и согласно заключенным дополнительным соглашениям установлен 25.02.2010 следовательно, на момент совершения сделки - 30.11.2009 он не наступил, поэтому это не может служить доказательством установления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, скорее всего является подтверждением того, что должник еще мог погасить долг, путем предоставленной банком рассрочки платежа по кредитным договорам.

Из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 20.07.2011 видно, что все четыре спорных кредитных договора при заключении были обеспечены обязательствами, заключены договора залога и поручительства, что подтверждает наличие имущества у должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что признаки неплатежеспособности у должника на тот момент отсутствовали.

При принятии судебного акта суд правомерно учел, что генеральный директор должника - ООО "Стройкровремонт" Занькин А.Ф. является одним из учредителей ООО "ФПГ Флагман", то что с 2009 данная сумма не была истребована должником от ООО "ФПГ Флагман", пришел к правомерному выводу, что ответчик денежными средствами не пользовался, поскольку в один день - 30.11.2009 получил их от должника, перечислил их ООО "ФПГ Флагман" и уступил право требования долга с последнего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обосновано указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 102 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 по делу N А39-1149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (ОГРН 1021340971651, ИНН 1326179612) Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (ОГРН 1021340971651, ИНН 1326179612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов