Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13550/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-20952/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-13550/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20952/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений

при участии:

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: Ким О.А. - начальник отдела по доверенности N 58 от 18.09.2013, срок действия до 31.12.2013, Садовая А.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 52 от 10.09.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Данилов Р.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 05/40 от 27.09.2013, срок действия до 31.12.2014, Яцкович А.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/43 от 11.10.2013, срок действия до 31.12.2014, Соловьев В.И. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/29 от 06.08.2013, срок действия до 31.12.2013;

от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/4 от 10.01.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 20.02.2013 N16/008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.04.2013 N 13-11/126 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений.

Решением от 25.09.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были проведены опросы физическим лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако протоколы опроса в нарушение Приказа ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-6/892@ к акту проверки не приложены.

Также к акту проверки не приложена выписка из лицевого счета, что также является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не позволило Управлению реализовать право на представление своих пояснений.

Выписка по лицевому счету отражает действительное движение денежных средств, из неё усматривается, что неналоговые доходы поступают на единый счет доходов 40101810900000010002 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", далее УФК денежные средства зачисляет в местный бюджет на код дохода бюджетной классификации 11402043040001410 "Доходы от реализации иного имущества через аукционы", администратором которого является Управление имущественных отношений. Таким образом, средства не поступают на лицевой счет Управления и оно не распределяет средства по уровням бюджета, в связи с чем у него отсутствовала возможность перечислить в бюджет НДС.

Судом неправомерно отклонены доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения, поскольку обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя, представлять пояснения гарантировано Конституцией и относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Управление о времени и месте рассмотрения УФНС по Приморскому краю апелляционной жалобы извещено не было, следовательно, было лишено права давать пояснения в вышестоящем налоговом органе относительно вменяемых нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы жалобы.

МИ ФНС N 9 по Приморскому краю и УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, доводы которых были поддержаны их представителями в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

МИ ФНС N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 4 от 24.01.2013.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что Управление имущественных отношений осуществляло реализацию муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.12.2010 N 333-НПА "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Уссурийского городского округа на 2011 год", посредством проведения аукционов.

Всего в 2011 году Управлением имущественных отношений было реализовано муниципальное имущество в пользу физических лиц на сумму 20.886.257 руб., из которых:

- в 2 квартале 2011 года на сумму 3.265.857 руб., в т.ч. НДС - 498.181 руб., по договорам, заключенным с физическими лицами:

- Королевой В.Н., договор купли-продажи от 02.06.2011 N 19, объект - нежилое помещение N 32, площадью 19 кв.м. в здании (лит.А), по адресу: г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 111б, сумма по договору 416.850 руб., в том числе НДС - 63.587 руб., дата оплаты 02.06.2011,

- Королевой В.Н., договор купли-продажи от 02.06.2011 N 18, объект - нежилое помещение N 29, площадью 16,6 кв.м. в здании (лит.А), по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 111б, сумма по договору 379.500 руб. с учетом НДС - 57.890 руб., дата оплаты 02.06.2011;

- Фаталиевой Р.Р.К., договор купли-продажи от 02.06.2011 N 17, объект - нежилое здание-магазин площадью 694,4 кв.м. (лит.А). по адресу: г.Уссурийск, ул. Стаханова, 30 и земельный участок площадью 1.063 кв.м. (кадастровый номер 25:34:017601:489), стоимость объекта по договору 3.532.800 руб. с учетом НДС - 376.704 руб., (стоимость земельного участка - 1.063.293 руб., стоимость объекта недвижимости - 2.469.507 руб.);

- в 4 квартале 2011 года на сумму 17.620.400 руб., в т.ч. НДС - 2.687.858 руб., по договорам, заключенным с физическим лицами:

- Мурченко Е.П., договор купли-продажи от 10.10.2011 N 30, объект - нежилое помещение N 3 площадью 60,2 кв.м. в здании (лит.Б1), по адресу; г.Уссурийск, ул. Плеханова, 85в, стоимость объекта по договору 2.205.000 руб. с учетом НДС - 336.356 руб., дата оплаты 17.10.2011;

- Щеголевой И.А., договор купли-продажи от 17.11.2011 N 37, объект - нежилое помещение N94 в здании (лит. A1), по адресу: г. Уссурийск, ул.Беляева, 38, площадь 17,9 кв.м., стоимость объекта по договору 389.550 руб. с учетом НДС - 59.423 руб., дата оплаты 21.11.2011;

- Футуллаевым Ю.М.О., договор купли-продажи от 02.12.2011 N 41, объект - нежилое помещение N 2, площадью 412,1 кв.м в здании (лит.А), по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 56, стоимость объекта по договору 14.787.150 руб. с учетом НДС - 2.255.667 руб., дата оплаты 02.12.2011;

- Кураповым Г.П., договор купли-продажи от 02.12.2011 N 39, объект - нежилое здание-мастерская, площадью 394,5 кв.м (лит. А), по адресу: с.Воздвиженка Уссурийского района, ул. Заречная, 25а, земельный участок площадью 1.009 кв.м. Стоимость объекта по договору 694.100 руб. с учетом НДС - 36.412 руб. (стоимость земельного участка 455.400 руб., стоимость объекта недвижимости - 238.700 руб.).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 руб. Управлением не исполнена.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 16/008 от 20.02.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление имущественных отношений обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю от 02.04.2013 N 13-11/126 решение инспекции от 20.02.2013 N 16/008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 20.02.2013 N 16/008 и решение управления от 02.04.2013 N 13-11/126 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, Управление имущественных отношений обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения налоговых органом, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда, сформулированной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 16055/11, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Управлением имущественных отношений реализовано муниципальное имущество физическим лицам на общую сумму 20.886.257 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года на сумму 3.265.875 руб.; в 4 квартале 2011 года на сумму 17.620.400 руб.

Обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации данного имущества заявитель не исполнил, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ему НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 руб.

Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, основан на нормах действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11.

Коллегия отклоняет довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что у Управления отсутствовала возможность перечислить НДС в бюджет, так как денежные средства, полученные от реализации муниципального имущества, в распоряжение Управления не поступают, а перечисляются напрямую в доход местного бюджета Уссурийского городского округа, как несостоятельный. Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, получаемые от реализации муниципального имущества, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение Управлением имущественных отношений обязанностей по пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации исключает операции по реализации муниципального имущества из-под налогообложения, что недопустимо в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений.

Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета администратора доходов бюджета, а также справки о перечислении поступлений в бюджеты за 2011 год, следует, что сначала денежные средства поступили на единый счет доходов бюджетов с зачислением на лицевой счет заявителя и затем УФК по Приморскому краю были перечислены в местный бюджет, что опровергает довод заявителя о зачислении денежных средств напрямую в местный бюджет, минуя счет Управления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что заявитель не может распоряжаться денежными средствами, поступившими на единый счет доходов бюджетов, не освобождает его от обязанности по уплате законно установленных налогов.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, коллегия также не усматривает существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным решения инспекции.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В пункте 1.7.1 акта проверки от 24.01.2013 N 4 инспекцией отражено, что при проведении выездной налоговой проверки были проведены опросы физических лиц, которые являются индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, результаты этих опросов не имеют отношения к выявленным налоговым органом нарушениям и не повлекли для Управления имущественных отношений каких-либо правовых последствий. В связи с чем, то обстоятельство, что данные протоколы опроса индивидуальных предпринимателей не были приложены к акту проверки, не является нарушением пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также коллегия отклоняет довод заявителя о том, что поскольку к акту проверки не была приложена выписки по операциям по лицевому счету Управления, это не позволило ему реализовать право на представление своих пояснений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поступление денежных средств, полученных от реализации муниципального имущества, подтверждается платежными поручения с отметками банка о списании денежных средств, при этом документами, из которых следует назначение платежа и его поступление, располагал сам заявитель, а в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Следовательно, неприложение к акту проверки выписки по операциям по лицевому счету Управления, не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Не основанным на нормах права является и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении УФНС по Приморскому краю права заявителя на участие в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент принятия УФНС по Приморскому краю спорного решения, отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4292/10 от 21.09.2010, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина