Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-36472/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-95162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-95162/2013, судьи Папелишвили Г.Н. (144-652)

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836; 125047, г.Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1)

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В. Ф.

третье лицо: ООО "Фактория"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 8836/13/01/77-2А

при участии:

от заявителя:	Валяев О.И. по доверенности N 001-03-37/13 от 05.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Огарков Е.А. по доверенности от 20.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В. Ф. от 26.06.2013 N 8836/13/01/77-2А о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 70 000 руб.

Решением от 09.09.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-35900/12-7-331 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 005562650 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Валиевой А.В. постановлением от 28.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 8836/13/01/77, предметом которого являлось обязание Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в выданный ООО "Фактория" градостроительный план земельного участка N RU-130000-004353 следующие изменения: раздел 2. Информация о градостроительном регламенте земельного участка исключить, дальнейшую нумерацию соответственно читать раздел 2.Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства и далее сообразно с изменившейся нумерацией; подраздел основные виды разрешенного использования земельных участков: Участки размещения (строительства) административно-деловых объектов (1001); подраздел максимальный процент застройки в границах земельного участка: не установлен; подраздел: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: высота 10-15 метров, или 3-4 этажа; подраздел иные показатели: предельная плотность застройки земельного участка: высокоплотная застройка с плотностью более 19,5 тыс. кв.м/га и не более 20,5 тыс. кв.м/га.

В связи с неисполнением Москомархитектурой требований исполнительного листа серии АС N 005562650 и постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Валиевой А.В. от 28.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 8836/13/01/77, последней 10.04.2013 вынесено постановление о взыскании с Москомархитектуры исполнительского сбора в размере 5000 рублей, Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьяновым В.Ф. 29.05.2013 вынесено постановление N 8836/13/01/77-А о назначении Москомархитектуре административного наказания в виде наложения штрафа по ч.1 ст.17.15 КРФоАП в размере 50 000 рублей.

22.05.2013 должнику вручено требование об исполнении требований неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения 5 дней.

Должник не представил сведений об исполнении решения суда после получения требования от 22.05.2013.

По данному факту 21.06.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 8836-2А

Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьяновым В.Ф. 26.06.2013 вынесено постановление N 8836/13/01/77-2А о привлечении Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждиется материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-35900/12-7-331 заявителем не исполнено, необходимые изменения в градостроительный план земельного участка N RU-130000-004353 не внесены.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-95162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин