Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13120/13 (ключевые темы: квоты - Закон о рыболовстве - расторжение договора - подряд - правила рыболовства)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13120/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А59-1955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-13120/2013 на решение от 13.09.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1955/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к закрытому акционерному обществу "Пиленга" (ОГРН 1026500521431, ИНН 6501012632)

о досрочном расторжении договора N 65/ДДЭ/00408 от 06.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильскоое территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пиленга" (далее - ЗАО "Пиленга", общество) о досрочном расторжении договора N 65/ДДЭ/00408 от 06.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в обоснование указывая, что ответчик в течение 2010-2011 года не исполнил условия договора об освоении квот, что в соответствии с пунктом 9 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к его расторжению.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты в полном объеме в 2012 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в спорный период. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и расторжения спорного договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ОАО "Пиленга" (Пользователь) заключен договор от 06.12.2008 N 65/ДДЭ/00408 (с учетом дополнительного соглашения от10.12.2008) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ОАО "Пиленга" 02.04.2010 реорганизовано в ЗАО "Пиленга", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 договора Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: кальмар, район промысла- Южно-Курильский, доля-1,513%.

При этом промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 раздела II договора Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

В соответствии с п. 5 договора срок его действия составил 10 лет, а именно с 06.12.2008 по 06.12.2018.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Согласно сведениям статистических учетов, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ Центра системы мониторинга рыболовства и связи" освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило - в 2010 году 0 тонн при выделенной квоте 47,08 тонн, в 2011 году 49,710 тонн при выделенной квоте 112,27 тонн. Таким образом, в 2010-2011 годах ответчик не исполнил условия договора об освоении квот.

Поскольку в 2010-2011 году ответчиком по указанному договору осуществлялась добыча водных биологических ресурсов менее 50%, истцом было направлено предупреждение от 28.01.2013 N 05-201, которое получено ответчиком 01.02.2013. В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору истцом было направлено соглашение от 29.01.2013 N 05-205 о расторжении договора. Данное соглашение получено ответчиком 01.02.2013, о чем имеется уведомление о вручении.

Не подписание ЗАО "Пиленга" соглашения о расторжении договора, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец 28.01.2013 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных в 2010-2011 годах, а 29.01.2013 - уведомление о расторжении договоров.

Согласно представленной в материалы дела информации Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства, действительно, освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2010 и в 2011 году составило менее 50%.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив 01.02.2013 уведомление истца от 28.01.2013 о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2010-2011 годах, в силу требований законодательства общество в 2013 году не могло освоить объемы квот за предыдущие периоды. По существу предупреждение истца от 28.01.2013 носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставление ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению ранее выделенных квот, учитывая направление на следующий день 29.1.2013 соглашения о расторжении договора.

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества предупреждения о необходимости освоения квот, выделенных в 2010-2011 годах. Следовательно, требование части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в части направления предупреждения о необходимости исполнения обязанности по освоению квот, выделенных в 2010-2011 годах, истцом не соблюдено.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно предоставленной информации Сахалинского филиала ФГБУ "Центр мониторинга рыболовства и связи" в 2012 году вылов объектов по режимам промысла на основании данных оперативных отчетов ЗАО "Пиленга" по договору N 65/ДДЭ/00408 составил 99,99% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, из выделенных квот 112,344 тн выловлено 112,330 тн.

Таким образом, ЗАО "Пиленга" приняло меры к устранению допущенных по договору N 65/ДДЭ/00408 нарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2012 году ответчиком приняты меры по освоению квот, апелляционная коллегия считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев