Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-9127/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-2421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (07АП-9127/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013

по делу N А03-4925/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (ОГРН 1125476259985)

к предпринимателю главе крестьянского хозяйства Катасонову Василию Ивановичу (ОГРН 104227208900022)

о взыскании 82 568 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирское зерно") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Катасонову В.И..(далее по тексту- ответчик, предприниматель, ИП Катасонов В.И.) о взыскании 82 568 руб. 20 коп

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирское зерно" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем, у продавца имеется задолженность в размере 82 568,20 руб.; данное обстоятельство могло быть подтверждено доказательствами со стороны ООО "Торговая компания Злата", ОАО "Овчинниковский элеватор" и ООО "Прогресс". Вместе с тем, суд лишил истца права на подтверждение своей позиции, отказав в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Катасонов В.И. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация N 1 от 05.02.13, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу 50 тонн гречихи ГОСТ стоимостью 490 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета N 3 от 08.02.13 на оплату за 50 тонн гречихи в размере 490 000 руб., истцом произведена оплата платежным поручением от 08.02.13 N 4 в размере 400 000 руб.

По товарно-транспортной накладной от 12.02.12 N 11 ответчик отгрузил истцу 20 620 кг. гречихи, товарно-транспортной накладной от 12.02.12 N 12 - 19 850 кг. гречихи, всего 40 470 кг. При этом была оформлена товарная накладная от 12.02.13 на поставку гречихи общей массой 40,5 тонн на сумму 396 900 руб. (л.д.111-114).

Из карточки анализа зерна от 14.02.13 N 277, выданной лабораторией ОАО "Овчинниковский элеватор" следует, что зерно гречихи урожая 2012 г., проба отобрана в соответствии с ГОСТ 13586.3-83, дата отбора пробы 14.02.13, проба отобрана для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ (ТУ), условиям договора купли-продажи, контракта по показателям 19092-92. Анализ зерна проводился на соответствие ГОСТу 19092-92, анализ показал, что сорная примесь составляет 16,08%, зерновая примесь составляет 4,78% (л.д.15).

14.02.13 ООО "Сибирское зерно" направило ответчику телеграмму, в которой указало, что поступившая продукция, оплаченная по счету N 3 от 08.02.13, не соответствует ГОСТу и просил прислать представителя для приемки и выгрузки продукции; телеграмма получена ответчиком 15.02.13 (л.д.124,125).

Кроме того, истец направил претензию, в которой сообщил, что, исходя из проведенного специализированной организацией анализа зерна, а также реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества, зачетная масса поставленной ответчиком продукции составила 32 391 кг., что соответствует 81,1% от общей массы зерна 39 940 кг. (л.д.21).

Считая, что ответчик осуществил поставку товара, отвечающего условиям соглашения только на 317 431,80 руб., что подтверждено результатом исследования, проведенного лабораторией ОАО "Овчинниковский элеватор", истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП Катасонова В.И. 82 568,20 руб., составляющих разницу между суммой предоплаты в размере 400 000 руб. и стоимостью товара, отвечающего условиям соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что зерно гречихи, указанное в карточке анализа зерна от 14.02.13 N 277, имеющее сорную примесь 16,08% и зерновую примесь 4,78%, является тем самым зерном гречихи, которое было отгружено ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным от 12.02.12 N 11 и N 12.

Так, в представленной истцом карточке анализа зерна от 14.02.13 N 277 указана станция отправления - ООО ТК "Злата", отправитель - с. Советское, станция назначения ОАО "Овчинниковский", получатель - для ООО "Прогресс" (л.д.15).

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, указанная карточка анализа зерна не содержит какого-либо указания на принадлежность зерна истцу или ответчику, в вязи с чем, из ее содержания не следует, что зерно гречихи, имеющее сорную примесь 16,08% и зерновую примесь 4,78%, было приобретено истцом у ответчика по товарной накладной от 12.02.13.

Более того, в карточке анализа зерна от 14.02.13 указана масса партии гречихи - 39 940 кг, тогда как общая масса партии зерна гречихи, отпущенного ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным от 12.02.12 N 11 и N 12, составляет 40 470 кг.

Из карточки анализа зерна от 29.01.13, выданная лабораторией ЗАО "Алтайская крупа" следует, что в представленном ответчиком зерне гречихи урожая 2012 г. сорная примесь составляет 2%, зерновая примесь составляет 1,54% (л.д.110).

При этом лабораторией ОАО "Овчинниковский элеватор", результаты которого отражены в карточке анализа зерна от 14.02.13, и лабораторией ЗАО "Алтайская крупа" анализ зерна проводился на соответствие ГОСТу 19092-92 (л.д.110).

В соответствии с реестром N 277 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 14.02.13, составленным ОАО "Овчинниковский элеватор" и представленным истцом в материалы дела, указаны: грузоотправитель зерна - ООО "Прогресс", "от ООО ТК "Злата""; в разделе "номер и дата накладной": накладная N 137780 на 19 740 кг. и накладная N 137781 на 20 200 кг;

Однако из товарно-транспортных накладных от 14.02.13 N 137780 и N 137781 следует, что: грузоотправитель - ООО ТК Злата, грузополучатель - ОАО "Овчинниковский элеватор", продукция - гречиха в количестве 19 740 кг. и грузоотправитель - ООО ТК Злата, грузополучатель - ОАО "Овчинниковский элеватор", продукция - гречиха в количестве 20 200 кг. соответственно (л.д.90, 91)

При этом в арбитражном суде истец не пояснил, почему для проведения анализа качества зерна в лаборатории ОАО "Овчинниковский элеватор" им было передано зерно гречихи по накладным от 14.02.13 с иными номерами и иной массой зерна, с указанием иного грузоотправителя - ООО "Прогресс", вместо ответчика, и иного грузополучателя - ООО ТК "Злата", вместо истца.

Отсутствуют такие объяснения и в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что он приобрел гречиху у ответчика для того, чтобы затем продать ее ООО "ТК "Злата", которое впоследствии намеревалось перепродать данное зерно ООО "Прогресс", апелляционным судом отклоняются как не имеющие отношение к предмету заявленного иска.

Следовательно, ни одним документом, представленным в материалы дела, не подтверждается несоответствие переданного товара качеству, определенному сторонами в спецификации от 05.0.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Торговая компания Злата", ОАО "Овчинниковский элеватор" и ООО "Прогресс" отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Торговая компания Злата", ОАО "Овчинниковский элеватор" и ООО "Прогресс" в качестве третьих лица у суда первой инстанции не имелось, так как решение суда по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из его сторон.

Кроме того, в силу положений статей 65 и 66 АПК РФ не привлечение указанных организаций в качестве третьих лиц не является препятствием для представления ООО "Сибирское зерно" любых доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска как самостоятельно, так и обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в арбитражный суд в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с таким ходатайством. Более того, ссылаясь на возможность представления доказательств ООО "Торговая компания Злата", ОАО "Овчинниковский элеватор" и ООО "Прогресс", податель жалобы не раскрывает их содержание и отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 по делу N А03-4925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина