Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-12232/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-24187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-24187/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "ЛИГА-С" (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛИГА-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 60 988 руб. 54 коп, в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 10 988 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "ЛИГА-С" просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 02.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определена природа комиссии за выдачу кредита. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 28.07.2010 N 39143, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 28.07.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2010 в размере 14, 5 процентов годовых, в период с 01.10.2010 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении N 2 открытому заемщиком у кредитора, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 12 договора, до 7000000 руб. в размере 17, 5 процентов годовых, свыше 7000000 руб. в размере 14, 5 процентов годовых (п.п.1, 4.1 договора, л.д. 10-18).

В п. 4.3. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, что составляет 50 000 руб.

Истец уплатил ответчику 50 000 руб. единовременной комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2010 N 250 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депо

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

Между тем, при условиях, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не являются платой за кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное п. 4.3. кредитного договора условие об уплате спорной комиссии является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита) относятся к обязанностям банка, охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплаты.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде возможности незамедлительного получения кредита, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из п. 3.1. договора, графика погашения кредита, следует, что кредит выдается единовременно, а не отдельными траншами. Из материалов дела не усматривается, что кредит подлежит выдаче на таких условиях, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств возникновения у банка таких расходов в материалах дела не имеется.

Подписанное сторонами соглашение от 26.09.2012 предусматривающее условие о том, что спорная сумма была уплачена с целью применения более низкой (ниже рыночной) процентной ставки по кредиту, не доказывает заключение с истцом кредитного договора, предусматривающего получение кредита на индивидуальных условиях: с более низкой процентной ставкой, на более выгодных условиях погашения платежей.

Кроме того, предоставление кредита с применением процентной ставки ниже рыночной не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 4.3. договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов в сумме 10 988 руб. 54 коп. и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В подтверждение судебных расходов ООО "ЛИГА-С" в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2013, заключенное между ООО "ЛИГА-С" (доверитель) и адвокатом Садритдиновым Д.Н. (адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по инициированию дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в качестве истца по иску к банку о взыскании выплаченной комиссии по кредитному договору от 28.07.2010 N 39143. В договоре предусмотрено вознаграждение адвоката в сумме 30 000 руб. (п.п. 1, 3.1).

По расходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 49/13 ООО "ЛИГА-С" уплатило за оказание юридических услуг 30 000 руб.

Из акта об оказании юридической помощи от 11.03.2013 N 1 (л.д. 44) следует, что юридические услуги оказаны истцу.

Процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "ЛИГА-С" Садритдиновым Д.Н.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных юридических услуг, уменьшил размер возмещения до 20 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик с апелляционной жалобой представил сведения о стоимости юридических услуг с сайтов в сети Интернет на 12 листах.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.