Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-40392/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-55203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-55203/13, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-89),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майндшер" (ИНН 7704598855)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 7714730904)

о взыскании 2.471.122 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Осадчая И.И. доверенность N 05 от 25 апреля 2013 года, Афанасьев А.А. доверенность б/н от 01 марта 2013 года

ответчика: Шустов А.Е. доверенность N 20 от 25 ноября 2013 года, Пономарев С.Г. доверенность б/н от 08 ноября 2012 года, Федичев В.С. (генеральный директор).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майндшер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о взыскании 2.471.122 руб. 12 коп. неустойки по договору N FW0305/12 от 21.05.2012 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 190, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N FW0305/12 услуг по созданию рекламного фильма от 21.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 27.09.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "АРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. и принять по делу новый судебный акт, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил решение от 27.09.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.12г. между ООО "Майндшер" и ООО "АРС" заключен договор N FW0305/12.

В соответствии с п.1.2. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по созданию рекламного фильма под условным названием "Range Rover Evoque", состоящего из 16 серий, а также иных рекламных материалов.

Услуги оказывались на основании сметы (Приложения N 1 и N 2 к договору) поэтапно. Согласно приложению N 1 к договору стороны предусмотрели три этапа работ: "Подготовительный этап" - с 05.06.12г. по 27.06.12г., "Этап производства" - с 01.07.12г. по 29.07.12г. и "Финальный этап" - с 01.08.12г. по 10.09.12г.

Исходя из дополнительного соглашения N 1 от 21.07.12 г. срок окончания по последнему - Финальному этапу изменен с 10.09.12 г. на 20.11.12г.

Изначально общая стоимость услуг по договору составила 16.000.007 руб., но с учетом дополнительных соглашений к договору, расширяющих перечень услуг и увеличивающих их стоимость, общая стоимость услуг составила 18.459.205 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 18.459.205 руб. 44 коп. Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела, копиями платежных поручений N 7405 от 21 июня 2012 года, N 8162 от 12 июля 2012 года, N 8332 от 16 июля 2012 года, N 8742 от 26 июля 2012 года, N 10169 от 21 августа 2012 года, N 10181 от 21 августа 2012 года, N 10262 от 22 августа 2012 года, N 10885 от 30 августа 2012 года, N 11978 от 21 сентября 2012 года, N 12156 от 27 сентября 2012 года, N 12154 от 27 сентября 2012 года, N 12155 от 27 сентября 2012 года.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору неоднократно допускал просрочку в передаче результатов оказанных услуг по промежуточным актам.

П. 6.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение промежуточных сроков оказания услуг по отдельным этапам, а также окончательного срока оказания услуг ответчик в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования заказчика оплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа услуг, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку акты приема-передачи по всем этапам подписаны с просрочкой, а проведение работ по заключенным ответчиком с его контрагентами договорам не означает сдачу работ в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2.471.122 руб. 12 коп. на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема - передачи по трем этапам (Приложения N 1 и N 2 к договору) с истцом были подписаны вовремя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку "Подготовительный этап" должен быть завершен исполнителем в срок не позднее 27 июня 2012 г., однако, согласно акту приемки-передачи услуг результаты работ были сданы ответчиком истцу лишь 16 августа 2012 г. (л.д. 38).

"Этап производства" должен быть сдан не позднее 29 июля 2012 года, в то же время исходя из акта приема - передачи услуг результаты услуг были сданы Ответчиком лишь 28 августа 2012 г. (л.д. 39)

"Финальный этап" должен был сдаваться не позднее 20.11.2012 г., однако в полном объеме услуги Заказчику не сданы по настоящее время.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана с ответчика повторно не могут быть приняты, в связи с тем, что расчет неустойки был произведен в точном соответствии с условиями, подписанного сторонами договора.

Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации" установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-55203/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова