Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19354/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-17829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-17829/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань, ИНН 1656039927, ОГРН 1071690050783,

о взыскании 1 049 700 руб. 33 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ООО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис", ответчик) о взыскании 1 049 700 руб. 33 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N СХС 169/11 от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда N СХС 169/11 от 30.05.2011 выполнены истцом с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Кроме того, истцом грубо нарушен срок производства работ. Заявитель жалобы также указывает на то, что в силу условий договора ответчик обязан оплатить работы при условии поступления оплаты от заказчика. Поскольку денежные средства от заказчика ответчику не поступили, заявитель жалобы считает, что срок оплаты выполненных работ не наступил.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу посредством электронной почты в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном процессе и возможностью заключения мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанная заявителем причина (участие представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела в связи с отсутствием представителя ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.05.2011 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчиком) и ООО "Волгомост" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N СХС 169/11 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить работы по устройству температурных швов на путепроводе через р. Казанка (3-я транспортная дамба) на объекте: "Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3-Комплексная реконструкция участка от ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). Реконструкция Большого Казанского кольца по Пр. Ямашева - Пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова".

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. договора определяется графиком производства работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты в июне 2011 года и окончены в декабре 2011 года (л.д.20).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрен срок оплаты выполненных работ: в течение 5 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 20 994 006 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2011, справкой формы КС-3 от 30.12.2011.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 19 944 306 руб. 13 коп., в том числе: платежным поручением N 1302 от 06.06.2012 на сумму 19 104 545 руб. 87 коп.; на сумму 839 760 руб. 26 коп. сторонами произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств от 31.12.2011 (л.д. 39, 66-67).

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 049 700 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты не наступил ввиду не поступления денежных средств от основного заказчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Кодекса предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ ответчику третьим лицом.

Наличие недостатков выполненных работ, выявленных после их приемки, само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В указанном случае законные интересы ответчика гарантированы правомочиями, предусмотренными статьей 723 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-17829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин