Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37546/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-94086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-94086/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-895),

по заявлению Закрытого акционерного общества Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 1097746155870, ИНН 7703696881, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 3, стр. 1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, 121059 г Москва ул. Брянская д. 9)

о признании незаконными и об отмене постановления N 862-Ю от 11.06.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по доверенности N 15 от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 862-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что доверенность на представление интересов Общества в Мосгосстройнадзоре, выданная на имя Харевича Н.И., оформлена ненадлежащим образом. Таким образом, законный представитель Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не мог знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и защищать свои права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.04.2013 должностным лицом Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 05.04.2013 N РП-3213/13 и в присутствии представителя ЗАО Трест "Инжсетьстрой" Сафронова P.M. проведена проверка объекта капитального строительства- дороги и инженерные коммуникации для жилой застройки на территории Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная улица вл.7.

В ходе проверки установлено, что ЗАО Трест "Инжсетьстрой", являющимся согласно договору подряда от 31.07.2012 N 39 субподрядчиком на указанном выше объекте, в нарушение проекта 3297-07-02-ПОС1 Том 5.1. при устройстве трассы теплосети не выполнено крепление стенок траншей в т. 410 - 412, 406 - 405Б. Допускается скопление грунта, ж/б боя оставшегося после демонтажа байпаса теплосети на территории стройплощадки. На ПК 34 + 63 - ПК 44 + 10; ПК 44 + 39 - ПК 54 + 00,00 производится прокладка водопровода на бетонное основание. По проекту - песчаное основание. Нарушение проекта 3297-07-02-ТКР2, лист 7.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки объекта капитального строительства от 22.04.2013 N 3213/13, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

24.04.2013 ответчиком в отношении ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" при участии представителя по доверенности от 24.04.2013 Харевича Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

11.06.2013 начальником Управления Мосгосстройнадзора в присутствии представителя ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" по доверенности от 24.04.2013 Харевича Н.И. вынесено постановление N 862-Ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Заявитель, исполняющий в соответствии с договором подряда от 31.07.2012 N 39 функции субподрядчика при строительстве объекта: дороги и инженерные коммуникации для жилой застройки на территории Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная улица вл.7, в соответствии с положениями ст.ст.52-53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводам заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность от 24.04.2013, выданная Харевичу Н.И., подписана недействующим исполнительным органом Общества, подлежит отклонению.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2013 сведения о смене генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2013, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.11).

Таким образом, доверенность от 24.04.2013 на имя Харевича Н.И., выдана действующим на момент ее выдачи генеральным директором ЗАО Трест "Инжсетьстрой", то есть, вопреки доводам заявителя, оформлена надлежащим образом.

Доказательств того, что данная доверенность отозвана, заявителем в материалы дела не представлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-94086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева