Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-9687/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А06-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Беркут-1" - Петров Д.Г. по доверенности от 06.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А06-2188/2013, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-2188/2013, судья С.В. Богатыренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут-1" (Астраханская область, г. Ахтубинск-7, корпус N 40, ОГРН 1083022000478)

к Конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. - Корнильеву В.И. (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 25, ОРНИП 304301635600311)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальный предприниматель Пономарев В.А.,

о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 726 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1" обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу и к Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. - Корнильеву В.И. о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 726 750 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А.

Определением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу N А06-2188/2013 в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 726 750 руб., в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года исковые требования к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. - Корнильеву В.И. о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 726 750 руб. оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1" из федерального бюджета возвращено 17 535 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1" с определениями арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А06-2188/2013 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-2188/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определений суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. (л.д. 102), исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1" от иска в части требований к ответчику -индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2011 в отношении Пономарева В.А. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Корнильев Вадим Игоревич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Пономарева В.А., 27.07.2011 обратился к конкурсному управляющему Корнильеву В.И. о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В период конкурсного производства между конкурсным управляющим Корнильевым В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1" (исполнитель) 23.12.2011 заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению физической охраны залогового имущества согласно акту приема-передачи под охрану имущества к договору на оказание охранных услуг от 23.12.2011, находящегося по адресу: г. Ахтубинск, ул. Маяковского, 2 (л.д. 16-19).

Ссылаясь на то, что заказчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя требования истца к Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. - Корнильеву В.И. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом спорного договора является оказание обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1" услуг по организации и обеспечению физической охраны залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Данным Постановлением предусмотрено также, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц.

Рассмотрение по существу требований о взыскании сумм долга по договору осуществляется с учетом требований соответствующего закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2013 года N ВАС-13596/12).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-1" к Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. - Корнильеву В.И. о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 726 750 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2188/2013 от 23 августа 2013 года о прекращении производства и от 23 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина