Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-11840/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-26571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Газстрой": Минеев Р.Н. по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ВЕРТ-СТРОЙ": Паникарова Ю.В. по доверенности от 27.09.2012 N 32/Ю, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Газстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года,

о наложении судебного штрафа,

по делу N А60-26571/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Газстрой" (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

к ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ВЕРТ-СТРОЙ"

к ООО "Газстрой"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - истец, ООО "Газстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВЕРТ-СТРОЙ") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 15.03.2011, в размере 186 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.02.2013 по 10.09.2013 в размере 95 415 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 на ООО "Газстрой" наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований судебных актов, за неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В подтверждение данного довода заявитель жалобы указывает, что истребуемый судом расчет был представлен истцом по первоначальному иску одновременно с подачей искового заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление ООО "Газстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и взыскании неустойки принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 12.08.2013 дело N А60-26571/2013 назначено к судебному разбирательству на 22.08.2013.

Указанными выше определениями арбитражный суд обязал истца представить подробный расчет суммы долга с указанием стоимости работ по каждому акту формы КС-2 со ссылкой на платежи ответчика.

Поскольку ООО "Газстрой" требования суда не исполнены, суд первой инстанции оценил данное поведение истца как проявление неуважения к суду, в связи с чем определением от 22.08.2013 наложил на ООО "Газстрой" судебный штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при обращении с иском в арбитражный суд истец обязан представить расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

В силу ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе совершает действия направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013, от 12.08.2013 суд обязал ООО "Газстрой" представить подробный расчет суммы долга с указанием стоимости работ по каждому акту формы КС-2 со ссылкой на платежи ответчика.

Учитывая, что ООО "Газстрой" обязанность, возложенную на его процессуальным законодательством и требованием суда не исполнило, о невозможности представления истребуемого расчета суд не извещало, суд первой инстанции правомерно наложил на истца по первоначальному иску судебный штраф.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом истребуемый судом расчет был приложен изначально к исковому заявлению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приложенный к иску расчет составлен в отношении неустойки с указанием одного периода, данный расчет не содержит ссылок на акты формы КС-2 и платежи ответчика, следовательно, расчет не соответствует требованиям, указанным в определениях суда.

Таким образом, за проявление неуважения к суду, недобросовестное отношение к процессуальным обязанностям, неисполнение требований суда, суд первой инстанции правомерно наложил на ООО "Газстрой" судебный штраф.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу А60-26571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова