Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-15068/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-15706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ФармПротект": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2013 по делу N А32-15706/2013, принятое судьей Тарасенко А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н.

к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту

муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица ООО "ФармПротект"

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 220 кв.м. для размещения аптеки, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормоская, 179/3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее -департамент), администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 220 кв.м для размещения аптеки, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 179/3.Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением департамента и администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие департамента и администрации противоречит положениям ст.ст.30, 31 ЗК РФ и нарушает имущественные права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Таким образом, информационное сообщение не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, апелляционной инстанции определением от 29.10.2013 привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ФармПротект" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Челюскина, 15.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.03.2013 в газете "Краснодарские известия" администрацией было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении ООО "ФармПротект" земельного участка площадью 220 кв.м по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, 179/3.

12.03.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду (л.д.6).

Ответом 14.03.2013 N 403-ж департамент отказал в предоставлении участка, сославшись на то, что объявление в средствах массовой информации не преследовало цели информирования о наличии свободного земельного участка (л.д.9).

Общество, полагая свои права нарушенными уклонением администрации от проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. 36/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно ст.31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст.31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений п.3 ст.31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Такой подход к предоставлению земельных участков для строительства при наличии нескольких претендентов указан в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010.

Пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень действий, которые должно совершить уполномоченное на распоряжение землями муниципальной собственности или не разграниченными земельными участками, а именно: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.

Судом первой инстанции обоснованно, не принят во внимание довод администрации, о том, что информационное сообщение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка по следующим основаниям.

Объявление явилось следствием намерения муниципалитета предоставить указанный в нем земельный участок установленной площади для целей строительства конкретного объекта недвижимого имущества.

В объявлении прямо указано на предстоящее предоставление участка в аренду указанному в нем лицу.

То есть администрация указала в объявлении на предоставление земельного участка третьему лицу в будущем.

Отказ департамента в совершении действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо противоречит закону и нарушает права заявителя по делу.

Довод администрации относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и сформирован в установленном законом порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на государственном органе (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в материалы дела также не представлено обратное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности департаментом невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие департамента и администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя, является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Государственная пошлина в размере 200 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-15706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова