Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13715/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-21990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УРАН" (ИНН 6625026941) - Назаров Е.В., доверенность от 11.03.2013 N 7,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УРАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-21990/2013

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАН" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-06/06684 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взаимозависимости между руководством налогоплательщика и спорных контрагентов не установлено; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается запросом у них копий ИНН и ОГРН; протоколы осмотров мест регистрации спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, так как осмотры проводились без участия понятых; директора ООО "ПромСити" и ООО "ТрансТерминал" не допрошены в качестве свидетелей, протоколы допросов их матерей являются недопустимыми доказательствами; отрицание директорами ООО "УралЭнерго" и ООО "Фаворит" причастности к деятельности данных организаций, могло быть вызвано желанием избежать ответственности; графологические экспертизы не проводились, следовательно, вывод о подписании документов неустановленными лицами не подтвержден материалами дела; товар ООО "Уран" реально получен и в дальнейшем поставлен конечным покупателям; в акте не отражен состав налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "УРАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011

По итогам проверки составлен акт N 18-07 от 01.03.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 18-06/06684 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2009, 2010, 2011 в сумме 2 522 603 руб., начислены пени в сумме 589 809 руб.42 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 395 163 руб.40 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.05.2013 N 604/13 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 29.03.2013 N N 18- 06/06684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уран" без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/06684 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО "Уран" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заключая с контрагентами сделки, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, которая бы давала основание рассчитывать на правомерные действия контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взаимозависимости между руководством налогоплательщика и спорных контрагентов не установлено; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается запросом у них копий ИНН и ОГРН; протоколы осмотров мест регистрации спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, так как осмотры проводились без участия понятых; директора ООО "ПромСити" и ООО "ТрансТерминал" не допрошены в качестве свидетелей, протоколы допросов их матерей являются недопустимыми доказательствами; отрицание директорами ООО "УралЭнерго" и ООО "Фаворит" причастности к деятельности данных организаций, могло быть вызвано желанием избежать ответственности; графологические экспертизы не проводились, следовательно, вывод о подписании документов неустановленными лицами не подтвержден материалами дела; товар ООО "Уран" реально получен и в дальнейшем поставлен конечным покупателям; в акте не отражен состав налогового правонарушения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "УралЭнерго", ООО "ПромСити", ООО "ТрансТерминал", ООО "Фаворит", а также о не проявлении ООО "Уран" должной степени осторожности и осмотрительности при выборе вышеназванных контрагентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Уран" осуществляет деятельность по реализации металлопродукции и газовых баллонов. Основными поставщиками газовых баллонов для ООО "Уран" в проверяемом периоде являлись ООО "Газкомплект" (ИНН 6674347024), ООО "Первоуральская металлобаза" (ИНН 6625045750), ООО "Уральская металлобаза" (ИНН 6674360265).

Кроме того, налогоплательщиком были заявлены вычеты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "УралЭнерго" (ИНН 6672270168), ООО "ПромСити" (ИНН 6671292899), ООО "ТрансТерминал" (ИНН 6674314540), ООО "Фаворит" (ИНН 6670292712), в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с которыми по поставке баллонов кислородных были представлены: договор поставки N 46 от 01.07.2008 г., N 46 от 01.03.09г. с ООО "УралЭнерго", товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым отгружено в адрес ООО "Уран" продукции (баллоны кислородные новые и б/у, труба) на сумму на сумму 928168,50 руб., в т.ч. НДС 141585,03 руб.; договор поставки N 46 от 01.04.2010, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "ПромСити отгружено в адрес ООО "Уран" продукции (баллоны) на сумму 829999,40 руб., в т.ч. НДС 126610,08 руб.; договор поставки N 117 от 01.06.2009, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "ТрансТерминал" отгружено в адрес ООО "Уран" продукции (баллоны, труба) на сумму 5685304,63 руб., в т.ч. НДС 867208,67 руб.; договоры поставки N 46 от 20.07.2010, N 66 от 11.01.2011, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "Фаворит" отгружено в адрес ООО "Уран" продукции (труба, баллоны новые и б/у, транспортные услуги, газовая смесь) на сумму 9153166,10 руб., в т.ч. НДС 1387199,92 руб.

Сертификаты завода-изготовителя на поставляемую продукцию по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Основанием для проверки достоверности содержащихся в представленных документах сведений, реальности взаимоотношений со спорными контрагентами послужили обстоятельства, связанные с наличием у контрагентов признаков проблемных организаций ("фирм-однодневок").

Немцов Константин Алексеевич, зарегистрированный в качестве руководителя, учредителя ООО "Урал-Энерго" (учредитель и руководитель в 40 организациях), в ходе проведения допроса показал, что не является учредителем, руководителем ООО "УралЭнерго", с какого периода общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не знает, подписывал чистые листы у нотариуса, т.к. хотел устроиться на работу, расчетные счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов не выдавал, руководство организацией не осуществлял, подписи на договорах, счет-фактурах, доверенностях не ставил.

Махов Игорь Николаевич зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя ООО "ПромСити", (руководитель и учредитель в 4 организациях), допрос его провести не удалось в связи с неустановлением места его нахождения. В ходе проведения допроса Маховой Ольги Григорьевны (матери Махова И.Н.) последняя пояснила, что Махов Игорь Николаевич 25.04.82г.р. имеет образование 9 классов, по месту регистрации не проживает более двух лет, регистрировал за денежное вознаграждение фирмы на себя по адресу регистрации; в показанных ей документах: счетах-фактурах, товарных накладных с ООО "Уран", наличие его подписи не подтвердила, в карточке с образцами подписей из банка подтвердила, что записи сделаны рукой сына и подпись принадлежит сыну.

Буслаев Руслан Владимирович был зарегистрирован в качестве руководителя, учредителя ООО "ТрансТерминал" в период с 26.09.2008 г. по 04.11.2009 г. (учредитель и руководитель еще в 39 организациях). Руководителем с 05.11.2009 г. по 17.05.2012 г. являлся Молчанов Александр Александрович (руководитель и учредитель 23 организаций).

В ходе проведения допроса Лосимович Ирины Петровны (матери Буслаева Руслана Владимировича) последняя пояснила, что сын Буслаев Р.В. умер 31.10.2011 г. от туберкулеза, что сын работал в магазине бытовой техники грузчиком-экспедитором, терял паспорт, писали заявление в милицию, паспорт восстановили (выдали новый); в представленных ей документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре купли-продажи по организации ООО "Уран" подпись от имени сына Буслаева Р.В. выполнена с подражанием и ему не принадлежит.

В ходе проведения допроса Молчановой Наталии Петровны последняя пояснила, что Молчанов Александр Александрович является ей сыном, по адресу регистрации прописан, но не проживает, дома появляется редко, где он работает и работает ли он вообще, не знает, три месяца назад освободился из мест лишения свободы, где отсидел 2,5 года; в 2009 г. терял паспорт; когда он находился в тюрьме, к нему приезжали с вопросами: создавал он или нет организации и вел ли деятельность, он сказал, что не вел, не создавал. Местонахождение Молчанова А.А. установить не представилось возможным.

Демидов Александр Геннадьевич в проверяемом периоде являлся руководителем, учредителем ООО "Фаворит" (учредитель и руководитель 15 организаций). В ходе проведения допроса Демидов Александр Геннадьевич пояснил, что учредителем, руководителем ООО "Фаворит" не является, с какого периода общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не знает, кто выступал инициатором создания, не знает, чистые листы у нотариуса не подписывал, по какому адресу находится ООО "Фаворит" и где осуществляет деятельность, не знает, терял паспорт в августе 2009 г.; подписи на договорах, счетах-фактурах, доверенностях не ставил.

В ходе проверки установлено (согласно ответу ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбурге), что в период с 27.04.2011 года Демидов Александр Геннадьевич содержался в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН г. Екатеринбург.

ООО "ТрансТерминал" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 81, 68. (жилой дом), по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение не установлено.

ООО "Урал-Энерго" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 166, 7 (жилой дом). Собственник помещения Немцова Наталья Владимировна пояснила, что организация ООО УралЭнерго" ей не знакома; согласия на использование помещения в качестве местонахождения ООО "УралЭнерго" не давала, гарантийных писем о намерении заключения договора аренды с ООО "УралЭнерго" не подписывала.

ООО "ПромСити" в проверяемом периоде зарегистрировано по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 14, 19 (жилой дом). Махова Ольга Григорьевна (собственник помещения) пояснила, что организация ООО "ПромСити" ей не знакома, согласия на использование помещения в качестве местонахождения ООО "ПромСити" не давала, гарантийных писем о намерении заключения договора аренды с ООО "ПромСити" не подписывала.

ООО "Фаворит" имеет юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 46, офис 406. (4-х этажное нежилое здание), ООО "Фаворит" по юридическому адресу отсутствует. Ярошенко Оксана Сергеевна (собственник помещения) при проведении допроса пояснила, что организация ООО "Фаворит" ей не известна, гарантийных писем о намерении заключения договоров аренды, самих договоров аренды и согласий с данной организацией она не подписывала.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес организаций - контрагентов не менялся с момента постановки на учет, сведения об аренде других помещений отсутствуют. В соответствии с информацией, представленной банками, в анкетах клиентов - юридических лиц, в качестве фактического адреса указаны юридические адреса.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Урал-Энерго" налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Уран" с назначением платежа "за баллоны", "за трубу" в течение одного операционного дня перечисляются юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок".

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "ПромСити" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Уран", перечислялись на расчетные счета ООО "ТрансТерминал" ИНН 6674314540 за услуги связи, ООО СПК "Промсеть" ИНН 6670264063 за товар, ООО "HOBO-СТРОЙКА" ИНН 6673191092 за товар, ООО "Металлоптторг" ИНН 6659200002 за трубу, ООО "Газкомплект" ИНН 6674347024 за баллоны, ООО "Мир мебели" ИНН 4345206987 за мебель, ООО "Трубосталькомплект" ИНН 6625053180 за товар, ООО "Промтранссервис" ИНН 6670281686 за пиломатериалы.

IP-адреса ООО "ПромСити" совпадают с IP-адресами ООО "ТрансТерминал".

Организации, на счета которых поступают денежные средства ООО "Уран", через ООО "ПромСити" являются "фирмами - однодневками": ООО "Ново-стройка" ИНН 6673191092, ООО "ТрансТерминал" ИНН 6674314540, ООО СПК "Промсеть" ИНН 6670264063. Указанные выше денежные средства в полном объеме перечисляются в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (ЗАО "ОСМП") ИНН 7707510721.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "ТрансТерминал" следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "ТрансТерминал", в том числе полученные от ООО "Уран" перечислялись в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ИНН 7707510721.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "ТрансТерминал" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; отсутствует специальный банковский счет для осуществления расчетов; инкассация наличных денежных средств, принятых через платежные терминалы, не производилась.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "Фаворит" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Уран", перечислялись на расчетные счета ООО СПК "Промсеть" ИНН 6670264063 за оплату по договору, ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ИНН 7707510721 по договору, ООО "Газкомплект" ИНН 6674347024 оплата по договору.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организаций ООО "ТрансТерминал", ООО "Фаворит" следует, что большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагентов ООО "Уран" направляется в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" и обналичиваются с использованием платежных терминалов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о приеме платежей N 1013519/2241 от 15.08.2010 г. в качестве контактного лица ООО "Фаворит" указана Лежнева Юлия Павловна. В соответствии с информацией, представленной ОАО "Банк24.ру" управление расчетным счетом ООО "Фаворит" осуществлялось с IP-адреса 94.190.4.252. В соответствии с информацией, представленной ООО ТГ "Интерра", IP-адрес 94.190.4.252 в указанный период был зарегистрирован на Лежневу Юлию Павловну. Точка подключения находится в г. Первоуральск.

В целях получения дополнительной информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Уран" и ООО "Фаворит" Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведен опрос свидетеля Лежневой (Власовой) Юлии Павловны, которая пояснила, что работала бухгалтером на дому неофициально; вела несколько организаций, в том числе ООО "Фаворит"; с директором лично не знакома; отслеживала поступление платежей на расчетный счет; IP-адрес, с которого выходила в интернет для управления от ООО "Фаворит", зарегистрирован на ее имя. Кто именно предложил вести бухгалтерию, не помнит; представителем от ООО "Фаворит" была Елена, фамилию не знает, которая ей говорила, куда перечислять деньги, какое назначение платежей указывать. IP-адрес с которого вела бухгалтерию, заблокирован ею больше года назад; чем занималось ООО "Фаворит", она не знает, но в назначении платежей указывалось за различную металлопродукцию; директора ООО "Уран" не знает. Смирнова П.П. знает, поскольку это знакомый мужа.

Смирнов П.Н. (руководитель ООО "Уран") в ходе допроса также подтвердил, что он знаком с Лежневой Ю.П.

В целях получения дополнительной информации проведен допрос свидетеля Евтехова Сергея Александровича (менеджер ООО "Уран" в проверяемом периоде), в обязанности которого входила доставка баллонов от поставщиков, который пояснил, что организации ООО "УралЭнерго", ООО "ПромСити", ООО "ТрансТерминал", ООО "Фаворит" не помнит, с ними не работал, б/у баллоны приобретались у физических лиц. В ходе проведения повторного допроса руководителя ООО "Уран" Смиронова П.Н., на вопрос "приобретались ли газовые баллоны у населения?", руководитель пояснил, что с частными лицами не работали по наличному расчету; у частников покупали через юридические лица, оплату производили по безналу; выезжали в г. Екатеринбург на склад в гаражном кооперативе, где, не помнит.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что руководители и учредители спорных контрагентов являются "номинальными"; организации отсутствуют по адресу регистрации, не обладают материальными ресурсами (транспортом, недвижимостью), трудовыми ресурсами; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными или нулевыми показателями, либо не представлялась вообще; имеется транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, установлены схемы обналичивания денежных средств; отсутствуют платежи, направленные на оплату коммунальных услуг, заработной платы, аренды и т.д.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО "Урал-Энерго", ООО "ПромСити", ООО "ТрансТерминал" и ООО "Фаворит", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен опрос руководителя ООО "Уран" Смирнова Павла Николаевича, который в ходе проведения допроса пояснил, что поставщик ООО "Урал-Энерго" был выбран из-за низкой цены, поставляли пустые газовые баллоны; кто был представителем или доверенным лицом от ООО "Урал-Энерго", не помнит, личного контакта с представителем ООО "Урал-Энерго" не было, договоры пересылались почтой, документы, свидетельствующие о реальности поставщика, запрашивались через контактный телефон организации, с директором ООО "Урал-Энерго" не знаком, связывались по телефону, доставка осуществлялась транспортом ООО "Урал-Энерго" к нам, или если товар требует сертификации, то в ООО "УралТехГаз" г. Екатеринбург или в ООО "Уральский центр мед. техники" г. Екатеринбург; после забирали баллоны сами с привлечением транспортной компании.

По контрагентам ООО "ПромСити", ООО "ТрансТерминал", ООО "Фаворит" руководителем проверяемой организации представлены аналогичные пояснения.

Из изложенного следует, что меры по установлению личных контактов с руководителем организации, ведению деловых переговоров, меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента представителями налогоплательщика не предпринимались. Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении организации, о номерах телефонов, факсов, об именах и фамилиях должностных лиц контрагента и их полномочиях, в ходе проверки не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключая с контрагентами сделки, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, которая бы давала основание рассчитывать на правомерные действия контрагента в сфере налоговых правоотношений, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается запросом у них копий ИНН и ОГРН, опровергается вышеизложенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимозависимости между руководством налогоплательщика и спорных контрагентов не установлено; товар ООО "Уран" реально получен и в дальнейшем поставлен конечным покупателям, не могут быть приняты, так как заявителю в вину вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы осмотров мест регистрации спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, так как осмотры проводились без участия понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют указанные документы. Налоговым органом составлены акты проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с целью проверки данных (сведений) о заявленном при госрегистрации постоянно действующего исполнительного органа. Полномочия на проведение проверки предоставлены налоговому органу Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, к данным актам не могут быть предъявлены требования, установленные ст. 92 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что директора ООО "ПромСити" и ООО "ТрансТерминал" не допрошены в качестве свидетелей, протоколы допросов их матерей являются недопустимыми доказательствами; отрицание директорами ООО "УралЭнерго" и ООО "Фаворит" причастности к деятельности данных организаций могло быть вызвано желанием избежать ответственности; графологические экспертизы не проводились, следовательно, вывод о подписании документов неустановленными лицами не подтвержден материалами дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не ставило вопрос о проведении экспертизы подписей в документах, исходящих от спорных контрагентов.

Из материалов дела следует, что директора ООО "ПромСити" и ООО "ТрансТерминал" не допрошены в качестве свидетелей, потому что налоговый орган не смог установить их местонахождения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии указания на состав конкретного налогового правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки (стр. 57, стр. 68 акта) налоговым органом указано, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, явилось неправомерное отражение в налоговых вычетах сумм налога, предъявленных спорными контрагентами, что в свою очередь повлекло неполную уплату налогов в бюджет, что отражено в разделе 2 акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-21990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов