Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38834/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-102519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 года,

принятое судьей О.Г. Лиловой (шифр 1-593) в порядке упрощенного производства по делу N А40-102519/13

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании 18 923 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Синельникова О.А. по доверенности от 07.10.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 18 923 руб. за ремонт вагона N 5284681 по договору N ДД/В-499/9 от 31.12.09г. (с учетом уточнения исковых требований, изложенных в письменных пояснениях истца и уменьшения размера, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. взыскано с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 18.923 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.09г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ном законном основании, составленными по форме Приложения N1.

В рамках действия договора 16.01.2011. ответчиком произведен деповский ремонт вагона N 5284681 на Свободненском вагоноремонтном заводе.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. вагон N 5284681 отцеплен на текущий ремонт вагонным депо Брянск Московской ж.д. по излому пружин, о чем составлен рекламационный акт N 73 от 16.04.2012 г. из которого следует, что виновным в обнаруженных дефектах является Свободненский вагоноремонтный завод.

В соответствии с п.6.2. договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов ВУ-36-М.

Дополнительным соглашением N 12 от 25.02.2011 г. к договору (п.6.6) сторонами установлено, что исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведения исполнителем работ, включая оплату провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснования своих требований истцом представлены рекламационный акт N 73 (л.д.86-87 т.1), справка (л.д.88 т.1), выписка (л.д.89 т.1), уведомление (л.д.90), дефектная ведомость (л.д.91), акт выполненных работ N 45 от 25.04.2012 г. (л.д.92 т.1), счет (л.д.93 т.1), платежное поручение N 1706 от 27.06.2012 г. (л.д.95).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является безусловным доказательством вины ответчика, является несостоятельным, поскольку указанный акт составлен в установленном порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами.

Размер убытков подтвержден актом работ и платежным поручением.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 18.923 руб. убытков.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-102519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова