Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-4793/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А11-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А11-2374/2012 по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Викторовичу, Владимирская область, г. Ковров, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 240 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения исполнителя "МакSим" в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 240 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 10 126 руб.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 240 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2182 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 21.06.2012 в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Жуков А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. При этом сообщил, что Арбитражным судом Владимирской области вся корреспонденция направлялась Жукову А.В. по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Ранжева, д.11 кв.6 (конверты N 34007, N 12672, N 02271). Однако юридическим адресом Жукова А.В. является: Владимирская область, г.Ковров, ул.Волго-Донская, д.14, корпус 2, кв. 16, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2013 N 1305. Изменение адреса внесено 02.08.2011, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2013 индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Викторович прекратил предпринимательскую деятельность 04.04.2012 и на момент рассмотрения дела и вынесения решения Жуков А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что все доводы ответчика являются необоснованными, поскольку на момент обращения истца с заявлением в суд он обладал статусом индивидуального предпринимателя. Место жительства ответчика было установлено на основании выписки из ЕГРИП, актуальной на момент подачи искового заявления. Иного места нахождения ответчика судом не установлено, сам ответчик не представил в суд информации об изменении своего адреса места жительства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.03.2012, назначении дела к судебному разбирательству от 02.05.2012 направлялись индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Викторовичу по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Ранжева, д.11, кв.6.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2013, индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Викторович зарегистрирован по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Волго-Донская, д.14, корпус 2, кв. 16, указанные изменения внесены 02.08.2011. Таким образом, на момент обращения в суд у ответчика был иной адрес места жительства.

Имеющаяся в материалах дела выписка (лист дела 30), содержащая адрес: Владимирская область, г.Ковров, ул.Ранжева, д.11, кв.6, датирована 18.04.2011, иск подан 21.03.2012. Указанная выписка с достоверностью не подтверждает адрес ответчика на момент обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Владимирской области. По указанному адресу корреспонденция предпринимателем не получена.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Викторович не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод

заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Викторовича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В результате этого индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Викторович был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов, реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Викторовича.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика 240 000 руб. компенсации, уточнив основания исковых требований и предъявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя "МакSим" "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Пам-парам", "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыхания (remix)", входящие в альбомное издание "Трудный возраст".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение по настоящему делу от 21.11.2013 и заявили ходатайство об утверждении его судом.

Указанное мировое соглашение заключено между закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" и индивидуальным предпринимателем Жуковым Андреем Викторовичем.

По данному мировому соглашению стороны пришли к соглашению следующего содержания: 1. Мировое соглашение заключается сторонами в рамках дела N А11-2374/2012 для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По мировому соглашению ответчик признает факт допущенного им правонарушения, которое является основанием данного иска по делу N А11-2374/2012.

3. Ответчик признает правомерность требования истца о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации, воплощенные в спорном товаре.

4. Ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей, состоящие из 50% оплаченной государственной пошлины, стоимости спорного товара, почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП ответчика и транспортных расходов, а всего 113 126 (сто тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

5. Денежные суммы, указанные в пункте 4 мировом соглашении, уплачиваются ответчиком в следующем порядке: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в срок до 25 ноября 2013 года, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в срок до 25 декабря 2013 года, 43 126 (сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей в срок до 15 января 2014 года на расчетный счет поверенного (общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН").

6. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика поровну в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, установив, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, утверждает данное мировое соглашение в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, положениями части 4 статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных правовых норм, достигнутого между сторонами соглашения, закрытому акционерному обществу "С.Б.А./Гала Рекордз" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 04.03.2012 N 137, индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Викторовичу - государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 10.07.2013 N 38632.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 по делу N А11-2374/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.11.2013, заключенное между закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" и индивидуальным предпринимателем Жуковым Андреем Викторовичем, следующего содержания: 1. Мировое соглашение заключается сторонами в рамках дела N А11-2374/2012 для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По мировому соглашению ответчик признает факт допущенного им правонарушения, которое является основанием данного иска по делу N А11-2374/2012.

3. Ответчик признает правомерность требования истца о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации, воплощенные в спорном товаре.

4. Ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей, состоящие из 50% оплаченной государственной пошлины, стоимости спорного товара, почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП ответчика и транспортных расходов, а всего 113 126 (сто тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

5. Денежные суммы, указанные в пункте 4 мирового соглашения, уплачиваются ответчиком в следующем порядке: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в срок до 25 ноября 2013 года, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в срок до 25 декабря 2013 года, 43 126 (сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей в срок до 15 января 2014 года на расчетный счет поверенного (общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН").

6. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика поровну в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу N А11-2374/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "С.Б.А./Гала Рекордз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2012 N 137.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 10.07.2013 N 38632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова