Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5706/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А36-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Архипова К.Ю. - представитель по доверенности б/н от 12.08.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 по делу N А36-2063/2013 (судья Бессонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 915,19 руб. за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения N 0061 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является казенным учреждением и не располагает дополнительными бюджетными средствами на выплату процентов. Кроме того, ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области ссылается на несвоевременное бюджетное финансирование, которое привело к просрочке оплаты по обязательствам, а также на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска. Как полагает заявитель, отсутствие в договоре претензионного порядка урегулирования спора освобождает его от обязанности по оплате процентов за время просрочки кредитора, а отсутствие в договоре урегулированного порядка расчета между сторонами за фактически потребленную энергию, является, по мнению ответчика, основанием для снижения размера процентов.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N0061 от 11.03.2013 (далее - контракт, л.д. 16-19), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Приложении N 1.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что истец обязуется в ходе исполнения своих обязательств обеспечивать на розничном рынке качество и надежность снабжения потребителей электрической энергии, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, указанных в Приложении N 1 к договору; при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством РФ (глава 3 контракта).

В соответствии с п. 2.4.5 контракта гарантирующий поставщик обязуется по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки.

Стоимость электрической энергии по контракту включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (см. п. 4.1. договора).

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.12 контракта).

Представленными ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" доказательствами подтверждается, что за январь и февраль 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 814 422,54 руб. (ведомости электропотребления, счета на оплату, счета-фактуры - л.д. 21-28).

С учетом положений п. 4.12 контракта ответчик обязан был произвести расчеты с гарантирующим поставщиком за январь 2013 г. - до 18.02.2013, за февраль 2013 г. - до 18.03.2013.

Фактически за указанные периоды оплата произведена 19.03.2013 и 26.03.2013 соответственно.

В связи с тем, что ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в нарушение положений контракта свои обязательства по оплате энергии, поставленной в указанный период, исполнило несвоевременно, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 915 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что за январь и февраль 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 814 422,54 руб., оплата за которую произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков. При этом факт поставки истцом энергии за указанный период, её количество и стоимость, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на сумму, просроченной к оплате задолженности, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: за январь 2013 г. - за период с 18.02.2013 по 19.03.2013, за февраль 2013 г. - за период с 18.03.2013 по 26.03.2013 (л.д. 8).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из указания ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска составила - 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 13 915 руб. 19 коп. судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд области не усмотрел.

Ссылка Учреждения на отсутствие в договоре урегулированного порядка расчета между сторонами за фактически потребленную энергию, что является, по мнению ответчика, основанием для снижения размера процентов, несостоятельна.

При этом доводы ответчика о том, что он является казенным учреждением и не располагает дополнительными бюджетными средствами на выплату процентов, а также на несвоевременное бюджетное финансирование, которое привело к просрочке оплаты по обязательствам, не является основанием для отмены судебного акта и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате процентов.

В силу п. 8, п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивать исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления является неправомерной в силу положений действующего законодательства.

В статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень лиц, которым предоставлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Оснований для освобождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно государственная пошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 по делу N А36-2063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова