Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-23760/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-47383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: председатель правления Анацкий Л.П. протокол от 26.04.2012 г. N 1-2012А;

от ответчика: представитель Матуева В.Г. по доверенности от 18.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23760/2013) ТСЖ "Шувалово-Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-47383/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Шувалово-Озерки"

к ТСЖ "Дом на Поклонной"

о взыскании 98 140, 62 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Шувалово-Озерки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Поклонной" (далее - ответчик) о взыскании 77 922 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. и 20 218 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, исковое заявление было подписано 31.07.2013 г. и в этот же день отправлено по почте заказным письмом в адрес суда, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно срок исковой давности истцом пропущен не был.

21.11.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.11.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 года ТСЖ "Шувалово - Озерки" было зарегистрировано ООО "ФПГ "РОССТРО" Регистрационной палатой СПб за N 176771, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ОГРН 1027801550149.

26.08.2009 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Шувалово - Озерки" был заключен договор электроснабжения N 51556, в соответствии с которым истец оплачивал потребляемую энергию, а затем выставлял соответствующие счета по каждому отдельному дому, в том числе по дому, расположенному по адресу: СПб, ул. Сикейроса, д. 1.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключили самостоятельный договор на электроснабжение только 01.08.2010 г., а за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 77 922 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 77 922 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. и 20 218 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истек, а задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. заявлена за пределами исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу указания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года.

Довод истца о направлении иска - 31.07.2013 г. в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку по условиям представленного в материалы дела договора энергоснабжения плата за энергию вносится ежемесячно до 25 числа.

Таким образом, установив, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик заявил о его применении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-47383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова