Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37679/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-72477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2013 г.

по делу N А40-72477/2013, принятое судьёй П.А. Ивлевым

по иску ООО "Русяев. Консалтинговое бюро"

(ОГРН 1137746150190; Москва, ул. Челюскинская, 13, кв. 78)

к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136; 364906, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании 860 554 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Русяев Н.А. лично,

Махайлов А.М. по доверенности от 23.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русяев. Консалтинговое бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" о взыскании задолженности в размере 773 503 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 87 050 руб. 73 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

ОАО "АТС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09. 2013 года по делу N А40-72477/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг.

Заявитель жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Истец выразил согласие с решением суда, возражал против удовлетворения жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PNURENER-SNATENE8-07-КР-12-E от 20.01.2012. В марте, июле 2012 года продавец поставлял ответчику электроэнергию. Факт передачи и стоимость электроэнергии подтверждается представленными актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами-фактурами за указанный период, доказательствами их направления ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство принять электрическую энергию и осуществлять платежи в сроки, предусмотренные договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

На основании договора уступки права (требования) N 3/2013 от 09.01.2013 продавец передал компании "МАНЖИА БИЗНЕС ИНК." право требования уплаты задолженности по договору в размере 773 503 руб. 58 коп.

На основании договора уступки права (требования) от 22.04.2013 компания "МАНЖИА БИЗНЕС ИНК." передала истцу право требования уплаты должником задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PNURENER-SNATENE8-07-КР-12-E от 20.01.2012.

Претензией от 22.04.2013 истец сообщил ответчику об уступке права требования, потребовал оплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата за поставленную электроэнергию за указанный период в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 773 503 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требование в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по объему и качеству потребленной электрической энергии не заявил, доказательств уплаты долга не представил.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов. Согласно п. 12.1 данного регламента неустойка установлена в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляется за каждый банковский день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 270 883 руб. 56 коп.

Ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии и мощности подписаны со стороны ответчика Начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2012 года, N 76, содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности.

Материалы дела содержат доказательства направления актов, счетов и актов сверок в адрес покупателя (ответчика) с учетом положений договора об оформлении актов указанные документы в совокупности признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-72477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко