Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-5660/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-19053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя ответчика - Попова А.В. по доверенности от 11.10.2011 N 400-ДЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2013 года по делу N А33-19053/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) о признании недействительным договора от 28.12.2011 N 961-юр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отнес железнодорожный вокзал к числу объектов, охрану которых осуществляют только государственные структуры; вопрос отнесения железнодорожного вокзала Красноярск к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения в рамках настоящего дела судом не исследовался; железнодорожные вокзалы не входят в перечень объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта; судом первой инстанции не проанализирован механизм осуществления государственной охраны; судом неверно определены обстоятельства дела, не разграничены понятия "объект" и "имущество на объекте".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ООО "Бастион".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 28.12.2011 N 961-юр, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала г. Красноярска:

- постовая охрана и защита охраняемых объектов дирекции от противоправных посягательств;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним адекватных действий;

- обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, в том числе несанкционированная торговля, предложения и оказания незаконных услуг пассажирам;

- охрана объектов системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах заказчика и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) исполнителя, с использованием досмотрового оборудования;

- обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении общественно-массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 1.2. договора).

Перечень охраняемых объектов, режим и виды их охраны определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору объектом охраны является железнодорожный вокзал г. Красноярска, расположенный по адресу: ст. Красноярск, ул. 30 июля, 1. Количество суточных постов - 16 невооруженных. Время охраны: 08.00 - 08.00 в рабочие и выходные дни.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 1 предмет договора N 961-юр (пункт 1.2. договора) изложен сторонами в следующей редакции: исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг по охране имущества железнодорожного вокзала Красноярск:

- защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий;

- обеспечение на территории железнодорожного вокзала пропускного и внутриобъектового режима;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса, в том числе несанкционированная торговля, предложения и оказания незаконных услуг пассажирам;

- охрана имущества на объекте системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах заказчика и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) исполнителя, с использованием досмотрового оборудования;

- обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении общественно-массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, иных мероприятий по заявке заказчика по согласованию сторон;

- постовая охрана и защита охраняемого имущества, находящегося на объектах дирекции от противоправных посягательств.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 2 к договору срок его действия продлен до 28.02.2013.

Полагая, что договор от 28.12.2011 N 961-юр является ничтожным, поскольку нарушает публичные интересы государства в сфере обеспечения национальной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о признании договора от 28.12.2011 N 961-юр недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект, подлежащий охране в соответствии со спорным договором, относится к объектам, охрана которых относится к исключительному ведению государственной охранной структуры.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 28.12.2011 N 961-юр.

Согласно приложению N 1 к договору объектом охраны является железнодорожный вокзал г. Красноярска, расположенный по адресу: ст. Красноярск, ул. 30 Июля, 1.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Учитывая, что в силу прямого указания закона вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у вокзала Красноярск статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи договора от 28.12.2011 N 961-юр, как не соответствующего действующему законодательству в области охранной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес железнодорожный вокзал к числу объектов, охрану которых осуществляют только государственные структуры; вопрос отнесения железнодорожного вокзала Красноярск к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения в рамках настоящего дела судом не исследовался; железнодорожные вокзалы не входят в перечень объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, не основаны на вышеприведенных нормах права и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судом не проанализирован механизм осуществления государственной охраны; судом неверно определены обстоятельства дела, не разграничены понятия "объект" и "имущество на объекте", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат буквальному содержанию условий договора, которым в качестве объекта охраны определено именно здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст. Красноярск, ул. 30 июля, 1 (вокзал Красноярск), а в обязанности общества входит осуществление деятельности, соответствующей общему понятию охранной деятельности, приведенному в абзаце 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2013 года по делу N А33-19053/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2013 года по делу N А33-19053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай