Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-11369/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-16539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-16539/2013,

принятое судьей С.Е.Калашником,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" (ОГРН 1115543029238, ИНН 5503230426)

к Открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 629 529 руб. 35 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 52 211 руб. 63 коп., начисленных за период с 10.01.2012 по 16.04.2013 по договору поставки от 01.12.2011 N 18, на основании статей 309,310,329,330,382,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11). Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, просит взыскать её по состоянии. На 24.06.2013 в размере 95649 руб. (л.д.46-47). Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено (ст. 49, 159 АПК РФ), (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года (резолютивная часть от 24 июля 2013 года) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" 725 178 руб. 51 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 629 529 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 10.01.2013 по 24.06.2013, в сумме 95 649 руб. 16 коп. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" в возмещение расходов на оплате услуг представителя 27 500 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-60).

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследовал вопрос о подсудности заявленных требований. Отмечает, что решение суда содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В материалы дела в подтверждение приемки работ истцом представлены накладные, в которых содержаться подписи неизвестных лиц со стороны истца и ответчика. Доказательств наличия надлежащих полномочий указанных лиц на сдачу-приемку не представлено. Фактически суд не установил, какое отношение к истцу и ответчику имеют лица, подписавшие товарные накладные, обладают ли они полномочиями на их подписание.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 14 ноября 2013 года своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило письменное ходатайство от 14.11.2013 о предоставлении сторонам возможности заключить мировое соглашение в связи с достигнутой между ними договоренностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 21 ноября 2013 (ст.159, 163 АПК РФ).

21 ноября 2013 судебное заседание судом апелляционной инстанции продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Омский электромеханический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 18, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (товар).

Согласно п. 1.1 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В спецификациях от 03.12.2012 N 36, от 25.12.2012 N 38, от 26.12.2012 N 39, от 17.01.2013 N 2, от 23.01.2013 N 3 сторонами согласован подлежащий поставке товар (металлопродукция).

Согласно пункту 3 срок поставки - 3 рабочих дня с момента подписания спецификаций.

По условиям спецификаций от 03.12.2012 N 36, от 25.12.2012 N 38, от 26.12.2012 N 39, покупателю предоставляется отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 2).

По спецификациям от 17.01.2013 N 2, от 23.01.2013 N 3 предусмотрена 100 % предоплате в течение трех календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации.

В п. 7 спецификаций от 03.12.2012 N 36, от 25.12.2012 N 38, от 26.12.2012 N 39, п. 6 спецификаций от 17.01.2013 N 2, от 23.01.2013 N 3 указано, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в течение срока поставки, указанного в соответствующей спецификации, производится в порядке и на условиях, указанных в договоре поставки, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-транспортных накладных ссылки на номер и дату этого договора.

По товарным накладным от 05.12.2012 N 1404, от 27.12.2012 N 1458, N 1459, от 25.01.2013 N 35, 36 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 160 097 руб. 30 коп.

В связи с тем, что оплата товара осуществлена ответчиком частично, истец направленной ответчику претензией от 27.03.2013 N 52 истец предложил оплатить задолженность в общей сумме 629529 руб. 35 коп. и начисленную договорную неустойку с 29.01.2013 по 27.03.2013 с указанием на перерасчет неустойки на при предъявлении иска. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Металлинвест-Омск"с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и не представления последним надлежащих доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара (ст. 309, 330 ГК РФ), удовлетворил иск в размере заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными от 05.12.2012 N 1404, от 27.12.2012 N 1458, N 1459, от 25.01.2013 N 35, 36 на общую сумму 1 160 097 руб. 30 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта поставки ему товара как противоречащие материалам дела.

Согласно сведениям, отраженным в спорных товарных накладных металлопродукция получена кладовщиком Смирновым Константином Юрьевичем, заведующей складом Соколовой Дарьей Юрьевной. Полномочия названных работников на получение металлопродукции от ООО "Металлинвест-Омск" подтверждаются доверенностями, выданными ОАО "Омский электромеханический завод" от 05.12.2012 г. N 297, 27.12.2012 N324 Смирнову К.Ю. и от 25.01.2013 г. N000021 Соколовой Д.Ю

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 95 649 руб. 16 коп. соответствует условиям пункта 7.1 договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании вопроса о подсудности заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 7.5 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения обязательств покупателем, рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области. Споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения обязательств поставщиком, рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Омской области. Претензионный порядок разрешения спора обязателен, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня ее отправки.

Из материалов дела следует, что разногласия возникли вследствие неисполнения обязательств покупателем - просрочка оплаты товара, в связи с чем, по правилам договорной подсудности спор правильно рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области (ст.37 АПК РФ).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора удостоверяется претензией от 27.03.2013 N 52, почтовой квитанцией и описью почтовых вложений от 27.03.2013.

Каких-либо доводов относительно правомерности частичного удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-16539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова