Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-11614/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-22229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Дружинин А. А., паспорт, доверенность от 14.10.2013;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Ивдельского городского округа (ОГРН 1086631000301, ИНН 6631009158): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" Астраханова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года

по делу N А60-22229/2013,

принятое судьей Койновой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Ивдельского городского округа

о взыскании 6 046,60 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Ивдельского городского округа о взыскании 6 046,60 руб., в том числе 5 600 руб. - долг и 446,60 - пени за 4 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП "Водоснабжение" Астраханов Павел Викторович (далее - конкурсный управляющий, Астраханов П. В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип правосудия равноправие сторон, поскольку ответчику не предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав на защиту, ответчик лишен возможности представить свои возражения. Указывая на утверждение его в качестве конкурсного управляющего 09.07.2013, о предъявленных к должнику требованиях узнал 15.07.2013 в результате мониторинга сайта "картотека арбитражных дел", ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, получить у бывшего директора предприятия копию иска и сформировать мотивированную позицию. Также полагает, что судом не полностью выяснен вопрос о произведенных между истцом и ответчиком расчетах, поскольку оплата могла быть произведена не только со счетов ответчика, но и со счетов агентов, агентские договоры с которыми заключались предприятием.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Министерство по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, что в срок до 18.07.2013 у конкурсного управляющего было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва; предоставить такой отзыв также была возможность у законного представителя ответчика до утверждения Астраханова П. В. конкурсным управляющим; необоснованными считает ссылки на агентские договоры ввиду доказательственной неподтвержденности. Поясняет на правомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор водопользования N 66-14.01.05.025-Р-ДХИО-С-2010-00300/00 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган (истец), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь (ответчик) принимает в пользование р. Ивдель.

Согласно п. 2 договора цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта.

В силу п. 3 договора виды водопользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Договор зарегистрирован в Нижне-Обском бассейновом управления Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2010 за номером 66-14.01.05.025-р-ДХИО-С-2010-00300.

В п. 7 договора стороны определили объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в размере 318,0 тыс. м3/год. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение N 3).

Размер платы за пользование водным объектом определен сторонами в п. 9 договора и составляет: 2009 год: - 3 710 руб. в год; 2010 год: - 22 260 руб. в год; 2011 год: - 22 260 руб. в год.

Дополнительным соглашением N 66-14.01.05.025-Р-ДХИО-С-2010-00300/01 к договору водопользования от 11.02.2010 N 66-14.01.05.025-Р-ДХИО-С-2010-00300/00 стороны договорились п. 9 договора дополнить текстом: 2012 год - 22 260 руб. в год; 2013 год - 22 260 руб. в год; 2014 год - 5 810 руб. в год.

Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в приложения к договору, в части графика внесения платежей в 2012, 2013, 2014 годах.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу положения п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за водопользование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом фактического использования имущества у арендатора возникает обязанность по оплате за его использование, поскольку пользование является платным.

Доказательства внесения платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2012 года в размере 5 600 руб. ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А60-42992/2012.

Определением суда от 28.12.2012 по делу N А60-42992/2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) по делу N А60-42992/2012 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 5 600 руб. долга, в порядке искового производства законно, обосновано, оно правомерно удовлетворено судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 446,60 руб. - пени, начисленные за период с 22.01.2013 по 15.06.2013 на основании п. 22 договора.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день, что отражено в п. 22 договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, истец на основании ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации и п. 22 договора начислил на сумму долга пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки проверен судами, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В дополнительном соглашении от 27.01.2012 к договору расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график ее внесения в 2012-2014 г. указано на поквартальное внесение арендных платежей.

Учитывая, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность является текущими платежами, начисление на нее истцом пени является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 446,60 руб. - пени также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства.

Доводы апеллятора исследованы и отклонены апелляционным судом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, равно как и основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Ссылки на агентские договора и возможные перечисления по ним безосновательны, поскольку не подтверждены документально, носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Астраханова П. В. не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-22229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко