Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4111/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А10-1118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-1118/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883 ИНН 0326494235, адрес 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24 ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23 ) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 318 906 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N2280 от 30.12.2006 за периоды с 01.03.2011-31.03.2011, 01.06.2011-30.06.2011, 01.08.2011-31.08.2011, 01.11.2011-28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312 527, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1872, 42 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору, доказательств этому не представил. При этом, в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец представил счета-фактуры. Вместе с тем, счета-фактуры не являются доказательствами нарушения обязательств. Акты о снятии показаний приборов учета не представлены. Кроме того, истец неправомерно уклонялся от исполнения условий договора по принятию в эксплуатацию прибора учета, в связи с чем между сторонами существовали разногласия по показаниям приборов учета и не были подписаны акты о снятии показаний. Счета-фактуры получены ответчиком за пределами сроков, установленных договором, в связи с чем ответчик в спорный период не обладал сведениями о размере суммы, подлежащей оплате и не имел возможности оплатить услуги. Из разъяснений постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, когда кредитор не принял надлежащее исполнение или не совершил действия, предусмотренные законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не обязан уплачивать проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, суд неправомерно не принял ставку рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8% годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Абоненту N 2280 присвоен лицевой счет 3032. Дата договора 30 декабря 2006 года. Начало срока действия договора определено 30.12.2005 с условием о его ежегодном продлении при отсутствии соответствующих возражений (п. 7.1).

Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.032011 сторонами определено, что окончательный расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом авансовых платежей на основании актов о снятии показаний приборов учета холодной воды.

Обязательства по договору в спорный период исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений N 617 от 23.03.2011, N 1482 от 12.04.2011, N 337 от 29.06.2011, N 776 от 11.07.2011, N 736 от 30.08.2011, N 168 от 29.11.2011, N 737 от 12.12.2011, N 479 от 27.12.2011, N 86 от 11.01.2012, N 819 от 30.01.2012, N 250 от 13.02.2012, N 913 от 29.02.2012, N 358 от 12.03.2012, N 125 от 29.03.2012, N 746 от 13.04.2012, N 482 от 04.05.2012, N 709 от 05.05.2012, N 671 от 05.05.2012, N 877 от 12.05.2012, N 630 от 29.05.2012, N 360 от 21.06.2012, N 992 от 10.07.2012, N 275 от.31.10.2012, N 810 от 12.11.2012, N 915 от 30.11.2012, N 279 от 11.12.2012, N 373 от 28.12.2012, N 285 от 15.01.2013, N 905 от 29.01.2013, N 283 от 12.02.2013, N N975 от 01.03.2013, N 248 от 14.03.2013, N 187 от 12.09.2011, а также актами сверки N 3032 за 1 полугодие 2011 года, N 30 за 3 квартал 2011 года, N 3032 за 4 квартал 2011 года, N 3032 за 9 мес. 2012 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2280 от 30.12.2006 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 906 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя частично требование истца, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженного в просрочке оплаты по договору. При этом судом первой инстанции не принят расчет истца в связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами судов первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком действует договор N 2280 о поставке воды и приему сточных вод от 30.12.2006.

Пункт 4.4. договора действует в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.032011: "Окончательный расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом авансовых платежей на основании актов о снятии показаний приборов учета холодной воды".

Таким образом, до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод.

Из платежных поручений усматривается, что ответчиком обязательства по оплате выполнялись не своевременно, в связи с чем истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт получения ответчиком счетов-фактур до 10 числа каждого месяца, следовательно не доказан факт просрочки платежа, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты снятия показаний приборов учета, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод, подлежит отклонению.

Из п.п.2.2.10, 3.1 договора с учетом протоколов урегулирования разногласий следует, что ответчик принял на себя обязательство по установке прибора учета, который находится в его хозяйственном ведении и обслуживании. Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В силу п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действующей в спорный период), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно п.44 Правил N 167, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Таким образом, обязанность по снятию показаний с приборов учета и предоставления указанных сведений до 10 числа следующего за расчетным, лежала на ответчике, как абоненте. Таким образом, ответчик обязан был производить снятие показаний приборов учета и на их основании производить оплату за поученную воду и сброс сточных вод до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным. Указанная обязанность, как следует из платежных поручений, исполнена ответчиком с нарушениями срока установленного договором.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, была своевременно исполнена обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел возражения ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 8%, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В данном случае суд первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применял ставку, которая существовала на момент исполнения денежного обязательства. Периоды времени в которые действовала ставка рефинансирования 8% судом не были приняты к учету, так как суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось просрочки по оплате, с учетом выходных или праздничных дней.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-1118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская