Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-5234/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А78-5884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-5884/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (ОГРН 1065410038594, ИНН 5410006012, юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, офис 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, юридический адрес: 672010, г. Чита, ул. Ленина, 29, оф. 41) о взыскании 959 890, 65 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Бегунова А.В., представитель по доверенности от 16.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с. иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" о взыскании пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 15/05-12 от 22.05.2012 г. в размере 959890,65 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" взыскана неустойка в сумме 85244,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21908,69 руб., всего - 107152,82 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дельта-строй" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что представленный ответчиком договор о кредитной линии N 257 от 20.04.2012 года с Азиатско-Тихоокеанским банком не является допустимым доказательством, так как заключен в другом субъекте Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, судом необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию адекватности и соразмерности меры ответственности. Истец возражал в отношении заявленных ответчиком доводов о том, что просрочка оплаты связана с задержкой поступления оплаты от Застройщика.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 15/05-12 от 22.05.2012 г. истец обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить отделочные материалы. Наименование, количество и цены указываются в товаросопроводительных документах (счета-фактуры, товарные накладные).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар.

По товарным накладным N ЦБ3535 от 08.06.2012 г. и N ЦБ4213 от 19.07.2012 г. ответчик получил товар на сумму 3891179,52 руб. Оплата товара производилась ответчиком несвоевременно.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара и наличие просрочки в его оплате ответчиком не оспаривается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования истца в отношении неустойки в сумме 85244,13 руб. из расчета 16,5% годовых, суд первой инстанции руководствовался п. 6.1 договора от 22.05.2012, статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца, суд считает обоснованным на сумму 945434,74 руб., в связи с неверным подсчетом количества дней просрочки за периоды с 09.07.2012 г. по 25.07.2012 г. и с 20.08.2012 г. по 31.08.2012 г., что составляет 16 и 11 дней соответственно.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной неустойки до двойной ставки рефинансирования, произвел расчет на сумму 85244,13 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В подтверждение явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик представил договор кредитной линии N 257 от 20.04.2012 г., оформленный Азиатско-Тихоокеанским Банком, из которого следует, что процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых. Тогда как истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчика.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно возложена на него обязанность по опровержению доводов ответчика о чрезмерности размера неустойки, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая, что истцом не обоснована адекватность и соразмерность меры ответственности ответчика по договору в размере 182,5% (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции дал оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Довод истца о том, что он возражал относительно уважительности причины явившейся основанием для несвоевременного исполнения договора ответчиком, в данной ситуации значения не имеет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-5884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин