Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6789/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-1685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-1685/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича, г.Кстово (ИНН 525000450206), к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5259029359), о взыскании 563 457 руб. 83 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5259029359), к индивидуальному предпринимателю Прусову Александру Юрьевичу, г.Кстово (ИНН 525000450206), о взыскании 105 525 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 45242, N 45243);

от истца - индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45244), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СК Волга" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Прусов Александр Юрьевич (далее - ИП Прусов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" (далее - ООО "Драйвер-НН", ответчик) 356 625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 63 642 руб. 96 коп. процентов за период с 28.12.2011 по 14.08.2013 (с учетом уточнений исковых требований и отказа иска в части неосновательного обогащения в общем размере 108 063 руб. 80 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с перечислением последним на счет ООО "Драйвер-НН" по договоренности денежных средств и невыполнением ответчиком согласованных работ.

ООО "Драйвер-НН" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Прусова А.Ю. 105 525 руб. долга по договору от 22.05.2012 N С-267/12 за выполненные работы, принятые истцом по акту от 06.06.2012 N 232.

Требования основаны на положениях статей 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по договору от 22.05.2012 N С-267/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Волга", общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтаж" (далее - третьи лица).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2013 удовлетворил исковые заявления частично, взыскав с ООО "Драйвер-НН" в пользу ИП Прусова А.Ю. 356 625 руб. неосновательного обогащения, 47 973 руб. 52 коп. процентов и 14 269 руб. 16 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, взыскал ИП Прусова А.Ю. в пользу ООО "Драйвер-НН" 36 462 руб. долга и 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ООО "Драйвер-НН" в пользу ИП Прусова А.Ю. 380 405 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Драйвер-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на опровержение материалами дела вывода суда о получении ответчиком денежных средств при не заключении с истцом договора в письменной форме и не проведении пуско-наладочных работ, в частности, направленной в адрес истца по электронной почте калькуляцией, после получения которой истец произвёл оплату путем безналичного расчёта в полном объёме. Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного процесса.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, которые подтверждают проведение работ силами ООО "Драйвер-НН" на АЗС п. "Кузьминки".

ИП Прусов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 ООО "Драйвер-НН" был выставлен ИП Прусову А.Ю. счет N 627-С/257 на 482 950 руб. за работы по пуско-наладке ТРК согласно договору С-257/12 (т.1,т л.д.12).

Платежным поручением от 27.12.2011 N 000539 ИП Прусов А.Ю. перечислил ООО "Драйвер-НН" 482 950 руб. за пуско-наладочные работы ТРК по счету от 26.12.2011 N 627-С/257 (т.1, л.д.31).

29.05.2012 ИП Прусовым А.Ю. по платежному поручению N 223 произведена оплата ООО "Драйвер-НН" 39 000 руб. по счету от 23.05.2012 N 228 за градуировку топливных резервуаров (т.1, л.д.13, 14).

22.05.2012 между ООО "Драйвер-НН" (подрядчик) и ИП Прусовым А.Ю. (заказчик) заключен договор N С-267/12 на выполнение на АЗС по адресу: 284 км трассы М7, д.Лихая Пожня Вязниковского района работ по градуировке 3 топливных резервуаров, зачистке топливных резервуаров, сборке-разборке оборудования резервуаров общей стоимостью 238 025 руб. (т.1, л.д.65-66).

Для оплаты работ по договору ООО "Драйвер-НН" выставило счет от 28.05.2012 N 237-С/267 на сумму 238 025 руб., который ИП Прусов А.Ю. оплатил частично, перечислив по платежному поручению от 28.05.2012 N 000228 132 500 руб. (т.1, л.д.60, 64).

06.06.2012 сторонами без замечаний подписан акт N 232 сдачи-приемки выполненных работ на АЗС ИП Прусова А.Ю. на сумму 238 025 руб. (т.1, л.д.138).

Претензией от 12.11.2012 истец потребовал от ответчика произвести оплаченные платежным поручением N 539 в размере 482 950 руб. и платежным поручением от 29.05.2012 N 223 в сумме 39 000 руб. работы в течение 10 дней с момента получения данной претензии, указав, что в противном случае он привлечет для их выполнения иную организацию (т.1, л.д.15).

Ответчик письмом от 03.12.2012 претензию отклонил, мотивировав выполнением согласованных сторонами работ, что послужило ИП Прусову А.Ю. основанием для предъявления в суд настоящего иска (т.1, л.д.16).

Неоплата ИП Прусовым А.Ю. в полном объеме выполненных ООО "Драйвер-НН" работ послужила основанием для предъявления встречного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "Драйвер-НН" имеется неосновательное обогащение за счет ИП Прусова А.Ю.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в калькуляции ООО "Драйвер-НН" от 23.12.2011 N 5, были выполнены на АЗС силами иных организаций и из поставленных этими организациями материалов (договор подряда от 21.12.2011 N 043/11, заключенный между ИП Прусовым А.Ю. и ООО "РосЭнергоМонтаж" на монтаж наружного освещения, прокладку кабеля АЗС п.Кузьминки, и акт приемки работ по нему от 25.10.2012, справка о стоимости работ от 25.10.2012, подписанные обеими сторонами, платежное поручение об оплате работ от 27.12.201 N 5411; договор подряда от 17.01.2012 N 12/01-1, заключенный между ИП Прусовым А.Ю. и ООО СК "Волга" на строительно-монтажные работы АЗС п.Кузьминки, локальный сметный расчет к договору от 17.01.2012 и акт приемки работ по нему от 28.06.2012, справка о стоимости работ от 28.06.2012, подписанные обеими сторонами; письма ООО СК "Волга", ООО "РосЭнергоМонтаж" о наличии долга истца по оплате выполненных ими работ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Драйвер-НН" не представило в суд доказательств, опровергающих доказательства ИП Прусова А.Ю.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 356 625 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 642 руб. 96 коп. за период с 28.12.2011 по 14.08.2013.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Однако суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришел к верному выводу о том, что за период с 28.12.2011 по 14.08.2013 подлежат взысканию с ИП Прусова А.Ю. по ставке 8,25% годовых проценты в сумме 47 973 руб. 52 коп.

Во взыскании процентов в сумме 15 669 руб. 44 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данные проценты были исчислены истцом в связи с нарушением ответчиком срока предоставления встречного исполнения в виде результата работ, оплаченных истцом, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исполнение ООО "Драйвер-НН" обязательств по договору от 22.05.2012 N С-267/12 подтверждается материалами дела, а именно актом от 06.06.2012 N 232.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 36 462 руб. (за вычетом части долга, "оплаченного" ответчиком путем отказа от части заявленных в первоначальном иске требований), а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную в актах и справках сумму, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Прусова А.Ю. задолженности за выполненные работы и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Драйвер-НН" в сумме 36 462 руб.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств извещения ответчиком ИП Прусова А.Ю. о выполнении работ, отраженных в калькуляции, и необходимости их принятия, ООО "Драйвер-НН" не представлено.

Из содержания калькуляции не следует, что по данному документу заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы в объеме и стоимостью, указанной в данном документе, калькуляция ориентировочная в варианте 5, ИП Прусовым А.Ю. не подписана.

Вместе с тем оплата суммы 482 950 руб. произведена истцом со ссылкой не на калькуляцию, в платежном поручении от 27.12.2011 N 000539 в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 627-С/257 от 26.12.2011 за пуско-наладочные работы ТРК".

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельным довод апеллянта о перечислении ИП Прусовым А.Ю. суммы 482 950 руб. в полном объеме в счет оплаты работ, отраженных в калькуляции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-1685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова