Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-6585/13

г. Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А29-1372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу N А29-1372/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1104011591, ОГРН: 1071104000483)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

третьи лица: муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", открытое акционерное общество "ТГК-9" в лице филиала "Комитеплосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1031100721332, ИНН: 1104009666), открытое акционерное общество "Районная котельная N 1" (ОГРН: 1021100859185, ИНН: 1104005206), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (ОГРН: 1021100858877, ИНН: 1104008670), общество с ограниченной ответственностью "Невада", открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада"

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) от 13.02.2013 N 8920/13/22/4 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным (незаконным).

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях заявителя. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а именно статьи 75 и 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). УФССП по РК приводит доводы о том, что обращение взыскания на имущественное право и обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц это две разные меры принудительного исполнения; денежные средства, поступающие по агентскому договору должнику, имуществом третьих лиц не являются, так как принадлежат должнику; постановление об обращении взыскания на имущественное право не нарушает права заявителя и не противоречит Закону N 229-ФЗ.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности заявитель приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учетно, что денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов. Обращение взыскания на эти денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия. Кроме того Управляющая компания не владеет информацией ни об имеющихся обязательствах МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" перед поставщиками услуг, ни о других выплатах которые данная организация обязана производить в первую очередь. Также сообщает о получении от Службы уведомления о расторжении договора поручения в случае исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ).

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (также по тексту - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", Служба) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Служба приводит, в частности, доводы о том, что исполнение заявителем оспариваемого постановления приведет к прямому нарушению договорных обязательств в рамках договора поручения и в период подготовки к зиме может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Открытое акционерное общество "ТГК-9" считает апелляционную жалобу УФССП по РК обоснованной и подлежащей удовлетворению. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность выводов суда о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя положений ст. 77 Закона N 229-ФЗ, так как имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем наложено взыскание не могут быть признаны имуществом должника.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах не нее

Управляющая компания и МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство N 18777/11/22/11/СД, возбужденное в отношении должника - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ОАО "ТГК-9" в лице филиала "Комитеплосбыт", ООО "Меридиан" ОАО "Районная котельная N 1", ООО "Теплосервис", ООО "Техэкспо", ООО "Невада", ОАО "МРСК Северо-Запада".

По состоянию на 13.02.2013 размер задолженности составил 37 028 853,65 руб. 65 коп.

13.02.2013 СПИ вынесено постановление N 8920/13/22/4 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации (т. 1, л.д. 36), в соответствии с которым постановлено:

1) обратить взыскание на имущественное право организации-должника -МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" по получению от ООО "Городская управляющая компания" платежей в соответствии с заключенным договором поручения от 01.04.2008 N 38/10727.

2) обязать ООО "Городская управляющая компания" исполнять свои обязательства перед МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% от суммы платежей, подлежащих перечислению организации-должнику в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 N 38/10727 за вычетом вознаграждения ООО "Городская управляющая компания" и поставщикам услуг, оказываемых в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, отчислений и платежей во внебюджетные фонды и в бюджеты всех уровней, в пределах размера задолженности в сумме 37 028 853 руб. 65 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов.

3) обязать ООО "Городская управляющая компания" незамедлительно информировать СПИ об исполнении постановления с приложением копий соответствующих документов, в том числе факсимильной связью.

Полагая, что постановление СПИ от 13.02.2013 N 8920/13/22/4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 68, 75, 77, 128 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пунктах 1-3 части 3 названной статьи, к мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 7, в соответствии с которым взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как указано в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" по получению от ООО "Городская управляющая компания" платежей в соответствии с заключенным договором поручения от 01.04.2008 N 38/10727.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что в данном случае на основании п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращено взыскание на имущественные права должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (часть 1). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 2).

Согласно вышеуказанному договору поручения от 01.04.2008 N 38/10727 Администрация муниципального образования городского округа "Инта", Служба заказчика по ЖКУ (доверитель) и Управляющая компания (поверенный) заключили договор со следующими условиями:

п. 1.1. Управляющая компания по поручению Службы и с согласия Администрации обязуется осуществлять начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению.

п. 2.2. Управляющая компания обязана: вести учет денежных средств по исполнению данного договора на отдельном расчетном счете (п. 2.2.1); ежедневно письменно уведомлять Службу о сумме поступивших платежей от населения и распределения их по поставщикам услуг и договорам (п.2.2.2); не реже одного раза в неделю перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет Службы или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях Службы за исключением вознаграждения по выполнению поручения Службы (п. 2.2.3); предоставлять Службе реестр по факту произведенных платежей поставщикам услуг, состоящим в договорных отношениях со Службой (п. 2.2.4).

Принимая во внимание положения статьи 971 ГК РФ и условия договора поручения от 01.04.2008 N 38/10727 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае СПИ обращено взыскание не на имущественное право должника (Службы заказчика по ЖКУ) по получению денежных средств с Управляющей компании, а на сами денежные средства, принадлежащие в силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ Службе, но находящиеся у третьего лица - поверенного по договору поручения (Управляющей компании). Данный вывод следует из содержания пункта 2 резолютивной части оспариваемого постановления от 13.02.2013, согласно которому на агента - Управляющую компанию возложена обязанность вносить все денежные средства, поступающие в рамках договора поручения и являющиеся имуществом принципала (должника) на депозитный счет Отдела судебных приставов. Таким образом, оспариваемым постановлением по существу производится изъятие денежных средств должника, то есть обращение взыскания на его имущество, временно находящееся у третьего лица.

Кроме того, по смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на право должника требовать от третьего лица уплаты денежных средств может быть произведено СПИ лишь в случае наличия у указанного третьего лица денежной задолженности по неисполненным им обязательствам (дебиторской задолженности). Ссылку Отдела судебных приставов в обоснование законности оспариваемого постановления на п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи с тем, что названная норма предусматривает случаи обращения взыскания на иные имущественные права должника неденежного характера.

Взыскание на право должника на получение денежных средств от третьих лиц может быть обращено только в случае, предусмотренном следующей нормой - п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае дебиторская задолженность агента (Управляющей компании) перед принципалом (должником - Службы заказчика по ЖКУ) на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала. Доказательств ее наличия судебный пристав-исполнитель не представил.

В силу части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, без судебного акта, позволяющего применить указанную меру принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ.

Постановление от 13.02.2013 N 8920/13/22/4 нарушает права и законные интересы Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленные договором поручения, заключенным со Службой заказчика по ЖКУ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу N А29-1372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина