Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13518/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Ижсталь", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2013 года

по делу N А71-6394/2013,

принятое судьей Н.В.Щетниковой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (ОГРН 1071828000023, ИНН 1828015632)

к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 282 375 руб., в том числе: 270 000 руб. долга и 12 375 руб. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 04/10/2012-72 12 13 02 от 23.10.2012, 2400 руб. судебных издержек, в том числе: 2000 руб. в возмещение расходов по подготовке искового заявления и 400 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании статей 309,310,395,454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 375 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. С открытого акционерного общества "Ижсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" взыскано: 270000 руб. долга; судебные издержки в сумме 1912 руб. 40 коп; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8400 руб. (л.д. 64-69).

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы судебных расходов в размере 1 912,40 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с доводами суда. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств и не доказал их размер и факт несения им расходов по подготовке искового заявления. Имеющаяся в материалах дела квитанция N 606053 не доказывает факт выполнения услуги и ее оплаты, соответственно, не является надлежащим доказательством. В представленной квитанции ИП Васева А.В. нет подписи заказчика. Отсутствует документ, подтверждающий получение денег ИП Васевым А.В.: кассовый чек, приходно-кассовый ордер. Исковое заявление не содержит подписи лица, оказавшего услугу. Акта о выполнении работ (оказании услуг) не представлено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 04/10/2012 на ОАО "Ижсталь", в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях. Спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых Покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью договора (п.1.1,1.2 договора) (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 3.2. договора поставки порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификацией технологического оборудования к названному договору стороны согласовали поставку мобильного здания (с перечнем отраженного в спецификации оборудования) стоимостью 270000 руб. (с учетом транспортных расходов до г. Ижевска) со сроком поставки 10 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 26).

Актом о приемке (поступлении) оборудования N 26 от 28.11.2012 подтверждается поставка покупателю товара (мобильное здание, номенклатурный номер 54003, заводской номер 12-30) на сумму 270 000 руб. (л.д. 21-22).

Пунктами 7.1-7.3 договора поставки стороны предусмотрели досудебный (претензионный порядок) разрешения споров по настоящему договору (л.д.17).

Письмом исх. N 81 от 27.02.2013 (л.д. 23), истец потребовал от ответчика оплаты поставленного мобильного здания в срок до 07.03.2013.

В ответ на претензию ответчик в письмах исх. N 72-11-52 от 01.03.2013, исх. N 72-11-56-31 от 18.01.2013 (л.д. 25,26) гарантировал оплату за поставленный товар в феврале-марте 2013 г., обязательства по оплате не исполнил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" с настоящим иском.

Признавая исковые требования о взыскании долга обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и не представления последним надлежащих доказательств его оплаты, удовлетворил иск о взыскании долга в размере заявленных требований и судебных издержек. В силу несоблюдения претензионного порядка требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) оставлено без рассмотрения (ч.2 ст. 148 ВАПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию N 606053 от 27.06.2013 на сумму 2000 руб. (л.д. 9).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Представленная в материалы дела квитанция N 606053 от 27.06.2013 (л.д. 9) содержит наименование заказчика - Общество с ограниченной ответственностью "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт", исполнителя - ИП Васева А.В., наименование работ - подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга с ОАО "Ижсталь", стоимость работ - 2000 руб.

На спорной квитанции N 606053 от 27.06.2013 имеется печать исполнителя, ИП Васева, содержащая сведения о его основном государственном регистрационном номере и индивидуальном номере налогоплательщика, а также имеется подпись Васева А.В., получившего деньги в сумме 2000 руб. с указанием его расшифровки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по квитанции N 606053 от 27.06.2013, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки истца по подготовке искового заявления в арбитражный суд правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ), что составило 1912 руб. 40 коп.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-6394/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Булкина