Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37732/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-149550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная продовольственная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-149550/12 по иску ООО "Промсервис-Агро" (ОГРН 117321, ИНН 7728506148, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 144) к ОАО "Калинковичихлебопродукт о взыскании задолженности в размере 215.613,40 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заблоцкий А.Н. по доверенности от 09.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Семина М.В. по доверенности от 09.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис-Агро", действуя в своем интересе, 14.11.2012 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Калинковичихлебопродукт" о взыскании задолженности в размере 221.016,96 долларов США, а также судебных расходов: расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000,00 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 г., в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение истцом исковых требований до 215.613,40 долларов США, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.62-63, 73).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. иск удовлетворен полностью, с ОАО "Калинковичихлебопродукт" в пользу ООО "Промсервис-Агро" взыскано 215.613,40 долларов США долга, судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56.171,69 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 70.000,00 руб. Кроме того, истцу из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1.418,31 руб. (л.д.76-78).

В апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу.

На основании заявления представителя ООО "Промсервис-Агро", представлявшего интересы истца в судебном заседании (л.д.80), 11.03.2013 г. ООО "Промсервис-Агро" выдан исполнительный лист серии АС N 005551527 (л.д.81-82).

25.07.2013 г. ООО "Объединенная продовольственная компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене взыскателя - ООО "Промсервис-Агро" - на его правопреемника - ООО "Объединенная продовольственная компания" и о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. (л.д.83-85).

В обоснование заявления ООО "Объединенная продовольственная компания" указало, что На основании указанных соглашений право требования долга, с ответчика было передано ООО "Объединенная продовольственная компания".

Определением от 02.10.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Объединенная продовольственная компания" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу по иску ООО "Промсервис-Агро" к ОАО "Калинковичихлебопродукт" о взыскании задолженности в размере 215.613,40 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000,00 руб.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с документами, представленными ООО "Объединенная продовольственная компания" в обоснование заявления, ООО "Промсервис-Агро" предположительно выбыло из спорных правоотношений, рассматриваемых судом, еще в процессе разрешения спора по существу и принятия судебного акта и, следовательно, у указанного юридического лица фактически отсутствовало право на иск.

На определение суда ООО "Объединенная продовольственная компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принятый при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения момент перехода права требования.

В судебном заседании представители ООО "Объединенная продовольственная компания" и ООО "Промсервис-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить судебный акт, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных заявителем документов следует, что 26.11.2012 г. и 02.04.2013 г. ООО "Объединенная продовольственная компания" ("Кредитор") и ООО "Промсервис-Агро" ("Должник") подписаны соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с которым ООО "Промсервис-Агро", в качестве отступного, передало ООО "Объединенная продовольственная компания" право требования к ОАО "Калинковичихлебопродукт" долга в размере 221.016,96 долларов США.

ООО "Промсервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском 14.11.2012 г., а 29.01.2013 г. судом принято решение, резолютивная часть которого, в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оглашена в судебном заседании 21.01.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Промсервис-Агро" предположительно выбыло из спорных правоотношений еще до принятия судебного акта, следовательно, у указанного юридического лица фактически отсутствовало право на иск.

Указанные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку момент передачи права требования долга не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что уступка права произошла после обращения истца в суд с иском. При этом в процессе судебного разбирательства стороны не заявляли о процессуальном правопреемстве, что не запрещено законом и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

При этом не имеет правового значения наличие между сторонами агентского соглашения по представлению одним лицом интересов другого лица, в связи с чем, апелляционный суд не оценивает выводы суда в указанной части.

Для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве имеет значение законность совершенной уступки права требования, и наличие стадии процесса.

Представленные договоры не противоречат закону, содержат все существенные и необходимые условия, заявление о процессуальном правопреемстве сделано на стадии процесса - исполнение судебного акта.

При этом выводы суда, что стадией процесса является исполнительное производство, которое не возбуждено, является ошибочным. Поскольку исполнительный лист выдан, решение суда на момент обращения о процессуальном правопреемстве не исполнено, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, следовательно, не завершена стадия процесса - исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Требования о выдаче нового исполнительного листа удовлетворению не подлежат, поскольку при замене взыскателя в спорном правоотношении выдача нового исполнительного листа не производится. Более того, представитель ООО "Промсервис-Агро" пояснил, что подлинный исполнительный лист находится в его распоряжении, суду не передавался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-149550/2012 отменить.

Заявление ООО "Объединенная продовольственная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (ООО "Промсервис-Агро" (ОГРН 117321, ИНН 7728506148, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 144) на правопреемника ООО "Объединенная продовольственная компания( ОГРН 1107746079473, ИНН 7728725943, место нахождение: г. Москва, Литовский бульвар, д.6 корпус 4).

В выдаче нового исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов