Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-36483/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-59031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-59031/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-443)

по заявлению Центральной оперативной таможни (105118, г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1)

к ООО "Эстетика" (127254, г.Москва, Огородный проезд, д. 14)

третье лицо: ООО "Бэст Трейд Рисеч энд Девелопмент Компани" (630112, г.Новосибирск, проспект Дзержинского, стр. 1/1, оф. 71))

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФЙ

при участии:

от заявителя:	Коротченко А.А. по доверенности N 81-43/76 от 10.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее таможенный орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эстетика" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Указывает на не доказанность наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 на таможенный пост "Михневский" Московской таможни по товаросопроводительным документам: книжка МДП N ХЕ 69613193 от 19.03.2013, CMR N 002620 от 19.03.2013, инвойс N 101-1 от 09.03.2013 и N 101-2 от 09.03.2013 поступила партия товара: одежда и обувь различной номенклатуры, различных торговых марок и производителей, страна происхождения - Китай, общим весом брутто 15400.000 кг, на 1529 грузовых местах, общей стоимостью 72928,90 Долларов США.

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40) по декларации на товары N 10129070/270313/0002609.

Получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование данной товарной партии являлось - ООО "Эстетика".

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10129070/270313/0002609, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10129070/270313/000530.

В указанной партии, помимо прочего, выявлен товар: ботинки женские, торговой марки "24М2", артикул: 50083-21, различных размеров в количестве 60 пар; туфли женские, торговой марки "24М2", артикул: 973-22К, различных размеров в количестве 60 пар; обувь женская, торговой марки "24М2", артикул: 097-L48, различных размеров в количестве 12 пар; обувь женская, артикул: 3181-33, различных размеров в количестве 24 пары; обувь женская торговой марки "24М2", артикул: 7515-26, различных размеров в количестве 36 пар;

Согласно заявлению ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" N Р-21 от 27.03.2013 и письма N 2013-24 от 03.04.2013, ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" владеет правом интеллектуальной собственности на охраняемый товарный знак "24М2" для товаров 25 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475019. ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" не выдавало ООО "Эстетика" и организации-изготовителю "CHENGDU A1MINPR LEATHER PRODUCTS CO. LTD" права на использование охраняемого коварного знака "24М2", в связи с чем считает, что ООО "Эстетика" незаконно использовало товарный знак "24М2".

08.04.2013 указанный товар осмотрен, изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "РейлТрансАвто" по адресу: г.Москва, Докучаев пер., д.6, стр.2, о чем составлен Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.04.2013.

Опрошенный 08.04.2013 в качестве свидетеля начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п "Михневский" Московской таможни Булычев Сергей Леонидович показал что работает в указанной должности с 2011 года, в таможенных органах с 1995 года. В должностные обязанности входит документальное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу и общее руководство отделом.

СЛ. Булычев сообщил, что декларацию на товары N 10129070/270313/0002609 в таможенный орган подал генеральный директор ООО "Эстетика" Б.М. Гапуров.

В таможенный орган, при подаче декларации на товары N 10129070/270313/0002609 документы, содержащие сведения о разрешении правообладателя на пользование охраняемым товарным знаком "24М2" представителем ООО "Эстетика" не представлялись.

В процессе таможенного досмотра производилась фотосъемка. Полученные фотографии приложены к акту таможенного досмотра.

Согласно письма Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 42-369-р от 18.04.2013, только ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" владеет правом интеллектуальной собственности на охраняемый товарный знак "24М2" для товаров 25 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475019.

10.04.2013 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦОТ Иванов Р.А. вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена законному представителю ООО "Эстетика" Гапурову Б.М.

Опрошенный 10.04.2013 в качестве лица в отношении которого ведется производство по делу законный представитель ООО "Эстетика" Гапуров Бахтияр Мухамедназарович являющийся генеральным директором с 14.02.2012, подтвердил, что заполнил, подписал и подал в таможенный орган декларацию на товары (ДТ) N 10129070/270313/0002609 - лично.

Товары перемещались через таможенную границу в рамках внешнеторгового контракта N Е2-2012 от 27.04.2012 на основании товаросопроводительных документов: книжка МДП N ХЕ 69613193 от 19.03.2013, CMR N 002620 от 19.03.2013, инвойс N 101-1 от 09.03.2013 и N 101-2 от 09.03.2013, приложений, дополнений и спецификаций к вышеуказанному контракту. На основании данных документов вносились сведения о товаре в декларацию на товары N 10129070/270313/0002609. Проверял и подготавливал документы, необходимые для подачи ДТ лично Б.М.Гапуров. ООО "Эстетика" сотрудничает с контрагентом с 2012 года. Товары с товарным знаком "RONNY" поставлялись в первый раз. В заказе у иностранного контрагента не оговаривались товарный знак и маркировка товара.

ООО "Эстетика" в таможенный орган с заявлением о разрешении проведения осмотра и измерения поступившего в адрес организации товара в порядке, предусмотренном ст. 187 ТК ТС не обращалось. Кто является правообладателем товарного знака "24М2" Б.М. Гапурову не известно. В таможенный орган при подаче декларации на товары N 10129070/270313/0002609 сведения о разрешении правообладателя на использование товарного знака "24М2" не представлялись, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с целью установления правообладателя товарного знака "24М2" ответчик не обращался.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ законный представитель ООО "Эстетика" признал в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись Гапурова Б.М. в Протоколе опроса от 10.04.2013.

10.04.2013 в рамках производства по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, с целью определения является ли обозначение "24М2", нанесенное на иные, на таможенную территорию Таможенного союза товары идентичным сходным до степени смешения с зарегистрированным за ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" товарным знаком.

Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 07.05.2013 N 6/0822/2013, обозначение "24М2", нанесенное на ввезенные, на таможенную территорию Таможенного союза товары является сходным до степени смешения с зарегистрированным за ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" товарным знаком.

08.05.2013 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦОТ Иванов Р.А. в отсутствии законного представителя ООО "Эстетика", составлен Протокол об административном правонарушении N 10119000-17/2013. О дате, времени и месте составления протокола законный представитель ООО "Эстетика" извещен телеграммой 29.04.2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и, учитывая положения приведенных норм права, регулирующих вопросы правомерности использования товарных знаков и словесных обозначений, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, используя товарный знак сходный до степени смешения с иным товарным знаком, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного ответчику правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При проверке соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-59031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин