Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-18800/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А26-11114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от ООО "Нордмонолитстрой": Юрин В.В. представитель по доверенности от 16.10.2013 N 1,

от ответчика: Микулин Р.А. представитель по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18800/2013) ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу N А26-11114/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "Лестех"

к ООО "Прогресс" о взыскании 299 128 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Лестех" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 299 128 руб. 03 коп.

Решением суда от 30.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы по договору в полном объеме выполнены не были, более того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лестех" обязательств по договору, ООО "Прогресс" неоднократно обращалось с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму аванса.

Кроме того, ответчик указывает в обоснование своей позиции на то, что о месте и времени судебного разбирательства Общество извещено не было.

Акты сверки взаимных расчетов, а также акт приема-сдачи услуг от 06.08.2012 ООО "Прогресс" полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку документы подписаны лишь со стороны ООО "Лестех", доказательств того, что акты направлялись заказчику, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нордмонолитстрой" (правопреемник ООО "Лестех") против удовлетворения жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "Лестех" (Подрядчик) и ООО "Прогресс" (Заказчик) заключен договор оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2011), согласно которому подрядчик по заявке заказчика выполняет услуги по отводам лесных участков, подлежащих рубке согласно проекту освоения лесов, расположенных на землях, переданных в аренду ООО "Прогресс".

Работы по отводам лесных участков производятся в 2 этапа.

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг рассчитывается исходя из следующего: 1000 руб. за 1 га, включая НДС.

Общая площадь лесных участков, на которых предполагается рубка древесины, согласно проекту освоения лесов, составляет 519,98 га.

Цена договора составляет 519 980 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик до начала работ подрядчиком производит оплату в размере 25 000 руб.

По завершении первого и второго этапа и перед началом работ третьего этапа заказчик производит оплату подрядчику в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лестех" в полном объеме выполнил работы по договору, в обоснование чего представил акты выполненных работ N 73 от 19.11.2011, N 9 от 06.08.2012, актами приема-сдачи услуг от 19.11.2011, 06.08.2012.

Поскольку оплата работ в полном объеме произведена не была, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 30.04.2013 требования удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, если в течение пяти рабочих дней с даты направления подрядчиком Заказчику соответствующего акта последний не направит Подрядчику подписанный акт, такой акт считается подписанным Заказчиком, а услуги - выполненными с надлежащим качеством в полном объеме и в срок.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, направленный ему акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа истцу не направил, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела.

Вопреки доводам ООО "Прогресс", судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества - Петрозаводск, ул. Чапаева д 5 каб. 62, пересылалась по адресу, указанному в заявлении к Почте России - 109147, Москва а/я 250, однако, адресат судебные извещения не получал. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии у почты России заявления о перенаправлении корреспонденции, относятся к более позднему периоду, чем переписка и правоотношения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств уведомления истца о новом адресе в материалы дела также не представлено, вместе с тем, между сторонами существовала переписка посредством электронной почты.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела апелляционным судом не приобщены, поскольку ходатайства ответчиком не заявлено, а также в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о нарушении истцом условий договора также необоснованны и не принимаются апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11114/2012 от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова