Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6416/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-24399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" - Пысларь Д.И. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пушкаревой Т.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Кокоева А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление 40558);

Зюзина А.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 40557);

индивидуального предпринимателя Сафоновой С.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 40556),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-24399/2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" (далее - ООО ТД "Чемпион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-24399/2012.

Истец указывает, что 16.05.2013 ООО ТД "Чемпион" обратилось в Саровский городской суд с заявлением о солидарном взыскании задолженности за товар с Зюзина А.М. и Кокоева Ю.А. В ходе рассмотрения дела в Саровском городском суде на основании пояснений Зюзина А.М. в качестве свидетеля допрошены Давыдкина Н.А. и Петренко В.С. По мнению заявителя, полученные в ходе судебного заседания показания указанных свидетелей являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Пушкарева Т.А.) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ТД "Чемпион" отказано.

ООО ТД "Чемпион", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт получения ИП Пушкаревой Т.А. товара по накладной N 3642 от 24.07.2012 установлен в ходе рассмотрения Саровским городским судом Нижегородской области дела N 2-881/3. В то время как в ходе рассмотрения настоящего спора ИП Пушкарева Т.А. скрывала данный факт. По мнению заявителя, обстоятельства получения товара ответчиком, установленные судом общей юрисдикции, являются вновь обнаруженными и влекут за собой пересмотр судебного акта арбитражного суда.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Чемпион" обратилось в суд с иском к ИП Пушкаревой Т.А. о взыскании 587 743 руб. 20 коп. долга и 12 256 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-24399/2012 ООО ТД "Чемпион" отказано в удовлетворении исковых требований. Иск отклонен по мотиву отсутствия доказательств передачи товара ИП Пушкаревой Т.А. по товарной накладной N 3642 от 24.07.2012 и его принятия последней.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на свидетельские показания Давыдкиной Н.А. и Петренко В.С., полученные при рассмотрении Саровским городским судом искового заявления ООО ТД "Чемпион" о солидарном взыскании задолженности с Зюзина А.М. и Кокоева Ю.А.

Суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "Чемпион" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к части 1, пункту 1 части 2, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

В ходе разрешения спора по иску ООО ТД "Чемпион" к ИП Пушкаревой Т.А. о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной N 3642 от 24.07.2012, в сумме 587 743 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен довод истца о доставке товара ответчику. При этом суд установил, что истцом (ООО ТД "Чемпион") в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ИП Пушкаревой Т.А. товара по указанной выше накладной, а также последующего одобрения ею данной поставки. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по товарной накладной 3642 от 24.07.2012 и его принятия последним повлекли за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства передачи товара ИП Пушкаревой Т.А. по товарной накладной N 3642 от 24.07.2012 и его принятия последней исследовались при рассмотрении спора по существу, поэтому ссылка ООО ТД "Чемпион" на показания новых лиц (Давыдкиной Н.А. и Петренко В.С.), по сути, свидетельствует о представлении новых доказательств по делу после разрешения спора по существу. Между тем, как указано выше, новые доказательства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2013 по доводам апелляционной жалобе не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО ТД "Чемпион" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-24399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 15069 от 13.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова