Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2247/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N А45-21976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: Т. А. Шестерня по доверенности от 10.04.2012 года (срок на 3 года), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 января 2012 года по делу N А45-21976/2011 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис Н"

о взыскании 204 405 рублей убытков, 70 000 рублей предоплаты, 3 333 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон", общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛайн" (далее - ООО "РосЛайн", ОГРН 1105476095966) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис Н" (далее - ООО "Экспресс-Сервис Н", ОГРН 1115476008174) о взыскании 204 405 рублей убытков, сложившихся в связи погашением 180 000 рублей долга ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" (далее - ООО "Байт-Транзит-Логистик"), и в связи с несением 24 450 рублей расходов по доставке груза на о.Русский, а также о взыскании 70 000 рублей предоплаты, 3 333 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон" (далее - КОАО "Ортон"), ООО "Байт-Транзит-Логистик".

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "Экспресс-Сервис Н" в пользу ООО "РосЛайн" взыскано 24 450 рублей убытков, 296 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.143-147).

Не согласившись с решением, ООО "РосЛайн" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя, ответчиком не подтвержден факт оказания услуг, а также то, что 70 000 рублей составляли предоплату за оказанные услуги по доставке груза. Положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям сторон (т.2, л.д.3-5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "РосЛайн" и ООО "Экспресс-Сервис Н" были заключены и исполнялись договор N 1611-02 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011 года и заявка-договор N 198 от 09.03.2011 года, по условиям которых ответчик обязался 10.03.2011 года в городе Кемерово загрузить нетканое полотно в рулонах 10 тонн, 86 м3, доставить груз 22.03.2011 года в город Владивосток, далее по ТНН выгрузка на острове Русский.

Указанный груз ответчик доставил в город Владивосток, получив от истца за это 70 000 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела (товарно-транспортной накладной N 197 от 10.03.2011 года, товарной накладной N 415 от 10.03.2011 года, квитанцией о приеме груза ЭТ558973, распиской в получении денежных средств от 14.03.2011 года (т.1, л.д.35, 36, 37, 41)) и сторонами не опровергнут.

При обращении с настоящим иском, ООО "РосЛайн" заявило о взыскании с ООО "Экспресс-Сервис Н", в том числе, уплаченных в качестве предоплаты 70 000 рублей, а также 180 000 рублей, как убытков, возникших в связи погашением долга ответчика перед ООО "Байт-Транзит-Логистик". В данной части иск обоснованно оставлен первой инстанцией без удовлетворения.

Как правильно указал суд, предоплата в размере 70 000 рублей была внесена истцом ответчику за фактически оказанную услугу (доставку груза в город Владивосток), что соответствует условиям заявки-договора N 198 от 09.03.2011 года. При таких обстоятельствах основания для признания данной суммы убытками ООО "РосЛайн" у суда отсутствовали.

Требование истца о взыскании 180 000 рублей, внесенных в качестве погашения долга ответчика перед ООО "Байт-Транзит-Логистик", также правомерно отклонено судом.

Первой инстанцией установлено, что перечисление указанных денежных средств за ответчика произведено ООО "РосЛайн" на основании соглашения об исполнении взаимных обязательств по перевозке груза от 03.06.2011 года.

Между тем, поскольку ООО "Экспресс-Сервис Н" стороной указанного соглашения не является, доказательства возложения ответчиком на истца обязанности по погашению дога согласно положениям статьи 313 ГК РФ не представлены, и, более того, в ходе рассмотрения дела ООО "Экспресс-Сервис Н" прямо заявило, что не поручало производить за него оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия соглашения от 03.06.2011 года, на основании которых произведено перечисление спорной суммы, являются недействительными и, следовательно, их выполнение не может порождать обязательств на стороне ответчика.

Поскольку иск в части указанных требований оставлен судом без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано подлежащим удовлетворению частично в размере 296 рублей 96 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований - 24 450 рублей, периода просрочки - с 01.10.2011 года по 23.11.2011 года).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки истца на то, что положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям сторон, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение подателя жалобы, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг, а также то, что 70 000 рублей составляли предоплату за оказанные услуги по доставке груза, не соответствуют имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 года по делу N А45-21976/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк