Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11938/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-2033/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-2033/2013 (судья Сафронов М.В.).

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Победа" - Ржанников А.Г. (протокол N 2 заседания правления от 13.06.2012).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось товарищество собственников жилья "Победа" (далее - истец, ТСЖ "Победа"), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее -ответчик, ООО "Сервис") о взыскании неосновательного обогащения сложившегося из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за период с августа 2009 года по март 2012 года в сумме 203 375 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 477 рублей, всего 246 937 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2009 года по март 2012 года в сумме 199 460 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 477 руб. (т. 2, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Победа" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 с ТСЖ "Победа" в пользу ООО "Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Победа" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, нарушив ст. 9, ст. 65 - 67, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судебные расходы, взысканные с ТСЖ "Победа" в пользу ООО "Сервис", являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

До начала судебного заседания от ООО "Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, распределить судебные расходы путем взыскания с ТСЖ "Победа" в пользу ООО "Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик считает, что довод истца о нарушении судом норм ч. 1 ст. 82 АПК РФ является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права. Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для оценки своих доводов и представленных доказательств. Оплата расходов представителя ответчика не является чрезмерной. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по капитальному ремонту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома N 16б по пр. Победы, город Копейск от 10.02.2009 выбран способ управления многоквартирного дома N 16б по пр. Победы - товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Победа" (т. 1, л.д. 15-18).

Между ТСЖ "Победа" (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) 26.08.2009 года заключен договор N 03/09 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик, действующий в интересах и за счет средств пользователей помещений, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома N 16б по пр. Победы.

Пунктом 1.2 договора согласован состав работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору.

Стоимость и порядок оплаты работ определен п. 2.1.1, 5.1, 5.2 договора.

Соглашением сторон от 14.03.2012 договор N 03/09 от 26.08.2009 расторгнут (т. 1, л.д. 27).

Между ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) и ТСЖ "Победа" (поставщик) был заключен договор N 19 от 25.01.2012 (т. 2 л.д. 33-36), согласно которому агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за указанные услуги, предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, а поставщик оплачивает оказанные агентом услуги в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлена справка о начислениях за жилищно-коммунальные услуги (капитальный ремонт) по жилому дому пр. Победы, 16б за август 2009 года - март 2012 года (уточенный согласно главной книге за 2009-2012 годы) (т. 5 л.д. 20).

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2012 на сумму 1 263 088 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 12-14).

Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 460 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 477 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 03/09 от 26.08.2009 действовал в спорный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги перечислялись ответчику самими собственниками помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по счетам.

Истец в качестве основания взыскания денежных средств ссылается на главную книгу товарищества, платежные поручения, выписки по счету, справку, изготовленную товариществом.

Между тем, из представленных в материалы дела документов суду первой инстанции не представилось возможным установить размер денежных средств, перечисленных по статье "Капитальный ремонт".

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы такие реквизиты не содержат, в силу чего судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, учитывая, что обязательным является назначение экспертизы лишь в случае заявления одним из участников процесса о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявлений о фальсификации доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 05.09.2013 (т. 5, л.д. 59-62).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. В суду апелляционной инстанции истец такого ходатайства не заявил.

Довод заявителя о том, что судебные расходы, взысканные с ТСЖ "Победа" в пользу ООО "Сервис", являются чрезмерными и подлежат уменьшению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор N 05/13 на оказание услуг от 07.03.2013 (л. д. 144-145 т. 1), акт о приемке оказанных услуг от 25.03.2013 (л. д. 146 т. 1), расходный кассовый ордер N 19 от 25.03.2013 (л. д. 147 т. 1).

Истцом в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов (л. д. 85-99 т. 5).

В силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные распечатки не заверены предприятием, следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "Сервис" (заказчик) и Литвиной Ольгой Анатольевной (исполнитель) заключен договор N 05/13 на оказание услуг (л.д. 144-145 т. 1) в соответствии с которыми, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). По договору исполнитель оказывает следующие услуги:

- юридическая экспертиза документов, мониторинг законодательства и судебной практики. Формирование правовой позиции заказчика по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- иные юридические и фактические действия, направленные на исполнение данного договора, в т. ч. подготовка письменных пояснений, ходатайств и других необходимых документов.

В силу пункта 3.1 договоров, цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 40 300 руб.

Интересы ответчика в заседаниях суда первой инстанции представляла Литвина О. А., которой ответчиком была выдана доверенность (л. д. 148 т. 1).

В материалы дела истцами представлены акт о приемке оказанных услуг от 25.03.2013 (л. д. 146 т. 1) и расходный кассовый ордер N 19 от 25.03.2013 на сумму 40 300 руб. 00 коп. (л. д. 147 т. 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме. Услуги связаны с рассмотрением дела в судах, то есть являются судебными расходами, оплачены ответчиком по цене, указанной в договоре N 05/13 от 07.03.2013, акте о приемке оказанных услуг от 25.03.2013 (л. д. 144-146 т. 1).

Оценив представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также реального объема выполненной представителем работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 300 руб. заявлены ответчиком в разумных пределах.

Надлежащих доказательств того, что заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сервис" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. свидетельствует расходный кассовый ордер N 28 от 12.11.2013 и договор об оказании юридических услуг N 7/13 от 29.10.2013.

Истцом не заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1.2.4 договора N 7/13 от 29.10.2013 исполнитель обязуется обеспечить участие в качестве представителей заказчика в апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис" не явился.

Таким образом, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также то, что в нарушение п. 1.2.4 договора N 7/13 от 29.10.2013 представитель от ООО "Сервис" при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ТСЖ "Победа" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-2033/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков