Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13099/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-9360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рекламные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-9360/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми

к ООО "Рекламные технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекламные технологии" (ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (2-стороннего отдельно стоящего щита с внешней подсветкой площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, место N 27).

Решением суда от 12.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиями договора аренды N 500011507 от 10.04.2008 определен конкретный вид ответственности за пропуск срока демонтажа - штрафная неустойка. Следовательно, требования истца основаны не на исполнении договора N 500011507 от 10.04.2008, а на истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции. Ответчик указывает, что истец является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, и вправе выдать предписание о её демонтаже. Также истец вправе демонтировать рекламную конструкцию во внесудебном порядке. Ответчик считает, что предъявление исковых требований в арбитражный суд является злоупотреблении правом со стороны истца, просит решение суда от 12.09.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и Гусевой Р.М. (рекламораспространитель) был заключен договор N 500011507, по которому было предоставлено право на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего отдельно стоящего щита с внешней подсветкой площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, место N 27, на территории г. Перми в соответствии с Генеральной схемой размещения рекламных конструкций, на срок с 27.02.2008 по 26.02.2013.

На основании договора уступки от 14.04.2008 права и обязанности рекламораспространителя по указанному договору были переданы ООО "Туристическая компания "Урал-Тур".

По договору купли-продажи от 28.10.2008 ответчиком был приобретен 2-сторонний отдельно стоящий щит с внешней подсветкой площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, место N 27.

Письмом от 17.04.2013 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа рекламной конструкции в связи с окончанием действия договора.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 07.05.2013 N 98-ФЗ) (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно материалам дела срок действия разрешения на установку рекламной конструкции и договора N 500011507 от 10.04.2008 истек 26.02.2013.

При этом предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком не исполнено.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Доказательств получения разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд о демонтаже конструкции в отсутствие разрешительной документации, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец был вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-9360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова