Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13561/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-12370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ануфриевой Ксении Владимировны; от ответчика, индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ирины Викторовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года

по делу N А50-12370/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ануфриевой Ксении Владимировны (ОГРНИП 309433011300010, ИНН 432501188702)

к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Ирине Викторовне (ОГРНИП 312590808100026, ИНН 590802773246)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ануфриева Ксения Владимировна (далее - ИП Ануфриева К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Ирине Викторовне (далее - ИП Коробейникова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 22.11.2012 в сумме 58 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 2 206 руб. 42 коп., а также 2 408 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.11-13).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коробейниковой И.В. в пользу ИП Ануфриевой К.В. взыскано 60 139 руб. 96 коп., из которых задолженность в сумме 58 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.71-74).

Ответчик (ИП Коробейникова И.В.) не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на погашение задолженности 11 марта и 22 августа 2013 года.

Заявитель считает, что истец недобросовестно пользовался предоставленными ему правами. Так, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. были перечислены истцу 11.03.2013 ООО "Металлобаза-2", о чем истец был уведомлен в письменной форме. Оставшаяся сумма долга (48 000 руб. 00 коп.) была уплачена ответчиком 22.08.2013. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца были удовлетворены ИП Коробейниковой И.В. в добровольном порядке.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 7 от 11.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 11 от 22.08.2013 на сумму 48 000 руб. 00 коп., копию письма от 04.03.2013, адресованного директору ООО "Металлобаза-2", с просьбой об оплате ИП Ануфриевой К.В. в счет погашения задолженности 10 000 руб. 00 коп., почтовой квитанции N 01568 от 30.08.2013, описи вложения в ценное письмо от 30.08.2013 в адрес ИП Ануфриевой К.В.

Распоряжением председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н.Лихачевой от 21.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Масальскую Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Ответчик (ИП Коробейникова И.В.), истец (ИП Ануфриева К.В.) в заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме этого, аналогичные копии документов имеются в материалах дела (л.д.54, 55, 57-59).

ИП Ануфриева К.В. представила ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 58 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 руб. 79 коп. Указала в письменном отзыве на наличие в действиях ИП Коробейниковой И.В. просрочки исполнения денежного обязательства, на законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 901 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 2 408 руб. 26 коп.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ИП Ануфриевой К.В. (Исполнитель) и ИП Коробейниковой И.В. (Заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза (л.д.21), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги по перевозке груза (гильзы картонные весом 20 т) из г.Москва в г.Пермь (л.д. 21).

Стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в сумме 58 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 23.11.2012 (л.д. 35-36).

Истец направил в адрес ответчика акт N 54 от 03.12.2012, который последним подписан не был, а также счет N 53 от 03.12.2012 на оплату оказанных услуг (л.д.20, 24, 25).

В договоре-заявке на перевозку груза от 22.11.2012 сторонами согласованы условия и форма оплаты: на расчетный счет после ТН и ТТн и документов на оплату в течение 10 банковских дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок оплату оказанных ему ИП Ануфриевой К.В. услуг не произвел.

07.02.2013 ИП Ануфриева К.В. в адрес ИП Коробейниковой И.В. направила претензию N 1 с требованием о погашении задолженности в сумме 58 000 руб. 00 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д.19).

Письмом (л.д.26) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности до 10.03.2013.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 2 206 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг по перевозке груза; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 58 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки размера процентов в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ИП Ануфриевой К.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Коробейниковой И.В. основного долга в сумме 58 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Коробейниковой И.В. в части взыскания основного долга в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 (триста четыре) руб. 79 коп. заявлен истцом (ИП Ануфриевой К.В.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ИП Коробейниковой И.В. основного долга в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 (триста четыре) руб. 79 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 22.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 23.11.2012 (л.д. 21, 35-36) и ИП Коробейниковой И.В. не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из платежных поручений N 7 от 11.03.2013, N 11 от 22.08.2013 следует, что ответчиком произведена оплата стоимости оказанных ИП Ануфриевой К.В. услуг по перевозке груза в полном объеме, однако с нарушением согласованного сторонами в договоре-заявке на перевозку груза от 22.11.2012 срока оплаты оказанных услуг (в течение 10 банковских дней после ТН и ТТн и документов на оплату).

Указанные платежные документы в материалах дела имеются, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценку данным документам в судебном акте не дал.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Платежные поручения ответчиком представлены в арбитражный суд первой инстанции по истечении сроков, указанных в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013.

Учитывая изложенные ранее разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что определение о возвращении документов, поступивших от ответчика в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, в материалах дела отсутствует, платежные поручения к материалам дела приобщены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства подлежали оценке судом при принятии решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 15.01.2013 по 11.03.2013 (57 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и долга в размере 58 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 757 руб. 63 коп.; за период с 12.03.2013 по 24.06.2013 (104 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и долга в размере 48 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 144 руб. 00 коп.; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию составляет 1 901 руб. 63 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статей 9, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 1 901 руб. 63 коп.

Вопреки доводам жалобы добровольное погашение задолженности до вынесения оспариваемого решения и с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, не является основанием для освобождения ИП Коробейниковой И.В. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения установленного срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг до момента полной оплаты задолженности (в настоящем деле истцом определена дата окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых является предметом настоящего дела - 24.06.2013, оплата произведена 22.08.2013).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 1 901 руб. 63 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 408 руб. 26 коп. (л.д.14).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 408 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.06.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ануфриевой Ксении Владимировны от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ирины Викторовны основного долга в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 (триста четыре) руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-12370/2013 отменить в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 (триста четыре) руб. 79 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Ксении Владимировны 1 901 (одна тысяча девятьсот один) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 24.06.2013, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Ксение Владимировне из федерального бюджета 408 (четыреста восемь) руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.06.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская