Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9306/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-4655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 сентября 2013 года по делу N А27-4655/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг"

к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В.

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - ООО "Куйбышевский торг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шемякиной О.В. (далее - заинтересованное лицо, Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 26.11.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 г. заявленные требований удовлетворены, постановление пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шемякиной О.В. от 06.03.2013 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у ООО "Куйбышевский торг" полномочий по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку замена стороны в исполнительном производстве не была произведена, ООО "Куйбышевский торг" не являлось стороной исполнительного производства N 61-76/11/17/42 от 26.11.2011 г., оспариваемое постановление вынесено в отношении другой организации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Куйбышевский торг" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов, 26.11.2011 в отношении должника - ОАО "Куйбышевская инженерная компания" на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области АС N 003425900, выданного 02.11.2011, было возбуждено исполнительное производство N 61076/11/17/42.

05.05.2012 после поступления в Отдел судебных приставов иных исполнительных документов в отношении ОАО "Куйбышевский торг" вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в отношении указанного юридического лица в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного N 59943/11/17/42-СД.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено о принятии 12.05.2011 единственным акционером ОАО "Куйбышевский торг" Курлыковой В.С. решения о реорганизации Общества в форме преобразования в ООО "Куйбышевский торг", а 12.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Куйбышевский торг" в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Куйбышевский торг".

05.06.2012 руководитель Общества Курлыкова В.С. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, где ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61076/11/17/42, возбужденного в отношении ОАО "Куйбышевский торг".

01.08.2012 в Отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя - ООО "Куйбышевская инженерная компания" (далее - "ООО "КИК") о процессуальном правопреемстве ООО "Куйбышевский торг" в отношении ОАО "Куйбышевский торг".

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель разъяснил ООО "КИК" положение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о правопреемстве в исполнительном производстве на основании определения суда, и разъяснением для обращения в суд.

30.07.2012 ООО "КИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А27-8902/2011.

05.09.2012 арбитражным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "Куйбышевский торг" по отношению к ОАО "Куйбышевский торг".

05.03.2013 в ОСП поступило заявление взыскателя ООО "КИК" о произведенной ООО "Куйбышевский торг" оплате задолженности, что явилось основанием для снятия судебным приставом-исполнителем наложенных ранее арестов на имущество ОАО "Куйбышевский торг".

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Куйбышевский торг" исполнительского сбора, одновременно исполнительное производство N 61076/11/17/42 выделено из сводного исполнительного производства N 59943/11/17/42-СД в отдельное исполнительное производство и окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что постановление от 06.03.2013 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы, ООО "Куйбышевский торг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Куйбышевский торг" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону "Об исполнительном производстве", поскольку, не осуществив замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически осуществила исполнительные действия в отношении ООО Куйбышевский торг", в том числе, и в части взыскания исполнительского сбора, что создало угрозу имущественным интересам ООО "Куйбышевский торг".

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем относится к числу исполнительных документов, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не была осуществлена замена стороны исполнительного производства после вынесения 05.09.2012 Арбитражным судом Кемеровской области определения по делу N А27-8902/2011 о процессуальном правопреемстве ООО "Куйбышевский торг" по отношению к ОАО "Куйбышевский торг" с вынесением соответствующего постановления о замене стороны исполнительного производства N 61076/11/17/42.

При этом, действия по вручению 05.06.2012 руководителю ООО "Куйбышевский торг" Курлыковой В.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 61076/11/17/42 в отношении ОАО "Куйбышевский торг" и установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как правильно указал суд первой инстанции, не порождают правовых последствий для ООО "Куйбышевский торг", поскольку последнее не являлось стороной исполнительного производства в виду не замены должника в исполнительном производстве.

Вместе с тем, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ является необходимым условием для применения в отношении данного лица исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также судом правомерно учтены вынесение оспариваемого постановления в июне 2013 года в отношении юридического лица, прекратившего деятельность в июле 2012, (что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 12.07.2012) при наличии определения арбитражного суда по делу А27-8902/2011 от 05.09.2012 о процессуальном правопреемстве ООО "Куйбышевский торг" по отношению к ОАО "Куйбышевский торг".

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении ОАО "Куйбышевский торг", то оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы ООО "Куйбышевский торг", правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства N 61076/11/17/42 направлены судебным приставом-исполнителем именно ООО "Куйбышевский торг", и вручены руководителю ООО "Куйбышевский торг" Курлыковой В.С.

По указанным основаниям отклоняются, и доводы апелляционной жалобы Отдела в части не произведения замены стороны в исполнительном производстве, вынесения постановления N 61076/11/17/42 от 26.11.2011 г. в отношении другой организации; поскольку не обжалование заявителем действий судебного пристава-исполнителя о не замене стороны в исполнительном производстве, не порождают для заявителя правовых последствий в виде невозможности обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении него, с учетом не обоснования судебным приставом-исполнителем правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления в том числе, и при оплате задолженности (что им не оспаривалось).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленными сторонами доказательства и приводимые доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не осуществив замены стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, фактически осуществила исполнительские действия в отношении ООО "Куйбышевский торг", в том числе, и в части взыскания исполнительского сбора, что создавало угрозу имущественным интересам ООО "Куйбышевский торг".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, приводимую в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу N А27-4655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина