Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37565/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-56928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Уральская ВиноВодочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-56928/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) к ООО"Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780, ОГРН 1036603529643) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребнев М.А. по доверенности от 01 апреля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БЕСТ АЛКО") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - ООО "Уральская ВиноВодочная Компания") о взыскании 200 000 руб. долга за продукцию, полученную по товарным накладным от 24.05.2012 г. N ТТЯБ0043430, от 24.05.2012 г. N ОЯУ00000114, 76. 664 руб. 97 коп. пени за просрочку спорных платежей за период с 31.05.2012 г. по 23.04.2013 г. и 23 833 руб.25 коп. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310,486,506,514, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком производилась оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕСТ АЛКО" (Продавец) и ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2012 г. N 251/12 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым Продавец обязался осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи алкогольной продукции подтверждается товарными накладными от 24.05.2012 г. N ТТЯБ0043430, от 24.05.2012 г. N ОЯУ00000114, 23.833, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Оплата поставленного товара произведена частично, в результате образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно оплаты товара платежными поручениями N 3883 от 26.07.2012 г. и N 3920 от 30.07.2012 года проверен апелляционным судом и установлено, что указанные ответчиком суммы учтены истцом до предъявления иска.

Договором отсрочка оплаты поставленного товара не согласована, поскольку в п.4.5 договора содержится 3 варианта по срокам оплаты. В связи с чем, истцом обосновано начислена неустойка за просрочку оплаты по истечении 7-дневного срока после поставки, что не противоречит ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан выплатить истцу пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в размере 0,1 процент от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом за период просрочки оплаты с 31.05.2012года по 23.04.2013 года начислена неустойка в сумме 76 664,97 руб., о чем указано в исковом заявлении. Допущенные судом первой инстанции опечатки в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В части взыскания судебных издержек в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-56928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова