Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-6237/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-14103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Плинокосовой М.А., представителя по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "Каскад-2" Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-14103/2013, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

ликвидатор Рождественский С.Л. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - товарищества собственников жилья "Каскад-2" банкротом.

Определением от 19.08.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 12.09.2013 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обоснованности заявления ликвидатора Рождественского С.Л. о признании ликвидируемого должника - ТСЖ "Каскад-2" банкротом привлечена Козина Светлана Васильевна.

Ходатайство открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Приостановлено производство по заявлению ликвидатора Рождественского С.Л. о признании ликвидируемого должника - ТСЖ "Каскад-2" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N 2-4117/2013, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Козиной Светланы Васильевной к ТСЖ "Каскад-2".

Не согласившись с данным судебным актом ликвидатор товарищества собственников жилья "Каскад-2" Рождественский Сергей Леонидович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу N А33-14103/2013 отменить в части приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судебный процесс прошел все необходимые стадии и условия, предусмотренные статями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также была проведена проверка обоснованности самого заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суд первой инстанции запросил у лиц, участвующих в деле, необходимые документы, подтверждающие правомерность принятого решения о ликвидации ТСЖ "Каскад-2", документы по дебиторской задолженности, доказательства того, что в настоящее время должник не является управляющей организацией жилых домов и другие документы.

Однако суд не исследовал данные доказательства, стадии принятия заявления и рассмотрения обоснованности заявления уже пройдены. Процедура ликвидации ТСЖ "Каскад-2" носит обязательный характер, а не произвольный, согласно пункту 2 статьи 141 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о чем отражено в письменном отзыве, считает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части приостановления производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого ликвидатор - Рождественский С.Л. - ссылается на принятие решения о ликвидации Правлением товарищества собственников жилья "Каскад-2", а также выявленную недостаточность имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Решение о ликвидации принято Правлением товарищества собственников жилья "Каскад-2".

В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело N 2-4117/2013 по иску Козиной Светланы Васильевны к ТСЖ "Каскад-2" о признании недействительным решения Правления о ликвидации и назначении ликвидатора, что подтверждается справкой от 11.09.2013, выданной судьей Шатровой Р.В. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.10.2013, далее - на 30.10.2013 (л.д. 90, т.3).

Таким образом, в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается вопрос о легитимности принятого решения о ликвидации должника.

Учитывая, что факт нахождения в состоянии ликвидации входит в предмет доказывания по делу о признании ликвидируемого должника банкротом, в настоящее время указанный факт оспаривается, суд первой инстанции правильно установил, что не может разрешить данное дело до рассмотрения другого дела, по которому оспаривается принятое Правлением должника решение о ликвидации.

Учитывая, что в настоящее время суд не может рассмотреть заявление о признании ликвидируемого должника банкротом по существу до рассмотрения гражданского дела N 2-4117/2013 по иску Козиной Светланы Васильевны к ТСЖ "Каскад-2" о признании недействительным решения Правления о ликвидации и назначении ликвидатора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по заявлению ликвидатора Рождественского С.Л. о признании ликвидируемого должника - ТСЖ "Каскад-2" - банкротом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N 2-4117/2013, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Козиной Светланы Васильевной к ТСЖ "Каскад-2".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нахождения в состоянии ликвидации входит в предмет доказывания по делу о признании ликвидируемого должника банкротом, в настоящее время указанный факт оспаривается в суде общей юрисдикции по делу N 2-4117/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный процесс прошел все необходимые стадии и условия, предусмотренные статями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также была проведена проверка обоснованности самого заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

Вышеназванные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не влияют на выводы арбитражного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N 2-4117/2013, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Козиной Светланы Васильевной к ТСЖ "Каскад-2".

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-14103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская