Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13027/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-6722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2013 года

по делу N А71-6722/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304183905200143, ИНН 183000203909)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определена природа комиссии за выдачу кредита. Ответчик указал, что условие кредитных договоров, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что комиссия за выдачу кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде возможности незамедлительно получить кредит в течение определенного срока. Кредитные договоры, исполненные сторонами, не могут быть оспорены на основании ст. 167, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в отсутствие согласия банка дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 22.12.2010 N 102805/0301, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21.12.2011 за плату в размере 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-23).

Между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 14.04.2011 N 102805/0062, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 13.04.2012 за плату в размере 12% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-30).

Также между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 19.07.2011 N 102805/0200, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 15.07.2013 за плату в размере 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 32-39).

На основании п. 1.3.1. договора комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Истец уплатил банку предусмотренную п. 1.3.1. договоров комиссию за выдачу кредитов в общей сумме 128 000 руб., в том числе, по договору от 22.12.2010 N 102805/0301 в сумме 56 000 руб., по договору от 14.04.2011 N 102805/0062 - 48 000 руб., по договору от 19.07.2011 N 102805/0200 - 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами (от 22.12.2010 N 309, от 19.04.2011 N 520, от 19.07.2011 N 215 (л.д. 64-74, 102-104).

Полагая, что взимание указанных комиссий является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве основания возврата уплаченных на основании п. 1.3.1. договоров денежных средств указал, что предусмотренные в указанном пункте договоров комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

Между тем, при условиях, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п.1.3.1. кредитных договоров условия об уплате спорной комиссии являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия по выдаче кредита относятся к обязанностям банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде возможности незамедлительного получения кредита в течение определенного срока, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из условий кредитных договоров, в том числе графиков погашения кредита, не следует, что кредит подлежит выдаче на таких условиях, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств возникновения у банка таких расходов в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 128 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 1.3.1. договоров, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Исполнение договора не исключает признание его недействительным. Соответствующий довод ответчика основан на неверном толковании положений ст. 167, 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми такие ограничения не предусмотрены.

Иск является обоснованным и удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия банка является ошибочным. Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В подтверждение судебных расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 20.04.2013 N 3/13, акт приема оказанных услуг от 21.07.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2013 N 23 об уплате истцом за оказанные юридические услуги 25 000 руб. (л.д. 78-82).

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных юридических услуг, доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, уменьшил размер возмещения до 10 000 руб., что сторонами не оспаривается, не противоречит указанным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-6722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.А. Голубцова