Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11887/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-455/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" - Щипицын Я.В. (доверенность от 23.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - Яковенко А.П. (доверенность N 19/13 от 16.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" (далее - истец, ООО "УралКом-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Транспортные Технологии") о взыскании 396 585 руб. 57 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 985 руб. 15 коп., оплаты за сверхнормативное использование вагонов в сумме 111 600 руб.

Кроме того, истец заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 79 200 руб. 00 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 9 031 руб. 84 коп. (т.4 л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 исковые требования ООО "УралКом-Транс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Транспортные Технологии" взыскана задолженность в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойка в сумме 9 008 руб. 64 коп., штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 79 200 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 423 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортные Технологии" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, применен закон не подлежащий применению, принят судебный акт о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считает, что договор на предоставление вагонов N 20/10 от 01.06.2010, по которому истец заявил требование о взыскании задолженности, пени, штрафа за сверхнормативное использование вагонов, является недействительным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного договора.

Указывает на то, что не получал от истца акты на оказание услуг по предоставлению вагонов N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204.

Считает, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204, не представлено доказательств согласования заявки, уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки. Неверны выводы суда о том, что у Сморыго Е.В. были полномочия на подписание акта выполненных работ N 10/0064 от 17.10.2012. Кроме того, руководитель Иркутского филиала ООО "Транспортные технологии" Рухайло Н.И является неуполномоченным лицом на подписание заявок на предоставление вагонов.

Судом сделан неверный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Судом не применена ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неверно применена ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Юрал", общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", открытого акционерного общества "ВТБ-ЛИЗИНГ", закрытого акционерного общества "СПЖТ", закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС".

До начала судебного заседания от ООО "УралКом-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что им по юридическому адресу ответчика были направлены акты оказания услуг, однако ответчик не обеспечил получение соответствующей корреспонденции.

Считает, что договор N 20/10 от 01.06.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет настоящего договора.

Истец представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что вагоны N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204 были в его распоряжении. Считает, что у Рухайло Н.И были полномочия на подписание заявок на предоставление вагонов. Акт N 10/0064 от 17.10.2012 подписан также уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются согласованные заявки на предоставление вагонов.

Считает, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Юрал", общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", открытого акционерного общества "ВТБ-ЛИЗИНГ", закрытого акционерного общества "СПЖТ", закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС".

Расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "УралКом-Транс" (исполнитель) и ООО "Транспортные Технологии" (клиент) был заключен договор N 20/10 (т.1 л.д. 20-23), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что клиент за 7 дней до начала перевозок направлять исполнителю заявки с указанием перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза).

Ответчиком переданы истцу заявки N 508 от 25.06.2012, N 526 от 05.07.2012, N 545 от 18.07.2012, N 600 от 27.07.2012, N 617 от 01.08.2012, N 648 от 25.09.2012, N 750 от 09.10.2012 (т.1 л.д.34-40).

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в дополнительных соглашениях или приложения к договору.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2010, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2012 и дополнительное соглашение N 3 от 19.03.2012 (т.1 л.д.24-26).

В соответствии с п. 3.2 договора после окончания месяца перевозки исполнитель не позднее 5-го числа следующего месяца предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, счет-фактуру. Акты подписываются клиентом и возвращаются исполнителю в течение трех дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг N 10/0064 от 17.10.2012 на сумму 50 478 руб.22 коп., N 10/0066 от 17.10.2012 на сумму 29 858 руб. 58 коп., N 10/0071 от 18.10.2012 на сумму 56 000 руб., N 10/0106 от 29.10.2012 на сумму 58 000 руб. 00 коп., N 11/0033 от 15.11.2012 на сумму 59 341 руб. 80 коп., N 11/0053 от 22.11.2012 на сумму 29321 руб. 82 коп. (т.1 л.д.54-59), на общую сумму 283 000 руб. 42 коп.

Акты оказания услуг направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмами N 1/440 от 21.11.2012 (т.1 л.д.15), N 1/461 от 13.12.2012 (т.1 л.д.19). Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойки в сумме 9008 руб. 64 коп., штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 79 200 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 423 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признается судом необоснованным.

Суд первой инстанции признал односторонние акты выполненных работ действительными и принял в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по подписанию актов оказанных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в том числе по иным договорам, отличным от договора N20/10 от 01.06.2010, свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком согласования заявок N648 от 25.09.2012 N750 от 09.10.2012 на предоставление вагонов и приема оказанных услуг по договору N20/10 от 01.06.2010 и исполнения истцом обязательств по ним.

В период рассмотрения спора истцом был представлен акт N 10/0064 от 17.10.2012 на сумму 50 478 руб. 22 коп. (т.1 л.д.122), подписанный представителем ответчика.

Ответчик указывал, что акт N 10/0064 от 17.10.2012 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Е.В.Сморыго, действующей по доверенности от 05.04.2011 (т.2 л.д.42), срок действия которой на дату подписания акта N 10/0064 от 17.10.2012 истек.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2012 года (т.2 л.д.16), который со стороны ответчика также подписан главным бухгалтером Е.В.Сморыго, действующей по доверенности от 05.04.2011. Акт N 10/0064 от 17.10.2012 содержит печать ответчика.

Также суд учел, что оказание услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (т.1 л.д.42-53), письмами контрагентов ответчика ООО "СЭЛ Транс" о предоставлении вагонов N 53175204, 53170478, 56224439 (т.2 л.д.34) по указанным железнодорожным накладным именно ответчиком.

Согласно акту на оказанные услуги N 121123-К003 от 23.11.2012 ответчиком был предоставлен спорный вагон N 53175204 в адрес ООО "ЮРАЛ" (т.2 л.д.97), акта на оказанные услуги N 121031-Г012 от 31.10.2012 ответчиком был предоставлен спорный вагон N 60685625 в адрес ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей (т.2 л.д.31).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9031 руб. 84 коп. (т.4 л.д.29).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.6 договора стороны установили ответственность клиента за нарушение установленных сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел правильный расчет размера неустойки, которая составила 9 008 руб. 64 коп.

Согласно п.4.4 договора N 20/10 от 01.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2012 за сверхнормативное время нахождение вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов клиента свыше 48 часов, с момента подачи на пути необщего пользования, до момента уборки вагона с путей необщего пользования в груженом (порожнем) состоянии, исполнитель вправе взыскать с клиента штраф за пользование вагонами в размере 1 800 руб. 00 коп. без учета НДС за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные. Время нахождения под погрузкой определяется поданным ГВЦ РЖД (ведомости подачи-уборки).

За сверхнормативное использование вагонов истцом начислен штраф в размере 79 200 руб. 00 коп. согласно расчета (т.4 л.д.27). Сверхнормативное нахождение вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов (т.4 л.д.7-17).

Расчет истца является правильным и принимается судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не нашел.

Истец направил ответчику претензии N 1/450 от 21.11.2013 и N 1/459 от 10.12.2012 (т.1 л.д. 12-18) с требованием погасить задолженность, неустойку и штраф за сверхнормативное использование вагонов. Ответчик претензии не удовлетворил и оставил без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 79 200 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 6 от 14.01.2013 (т.1 л.д.82), платежное поручение N 51 от 30.01.2013 на сумму 25000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.67), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора, истцу были оказаны услуги по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО "Транспортные технологии" о взыскании задолженности по договору N 20/10 от 01.06.2011, в том числе основного долга, неустойки и штрафа за сверхнормативный простой вагонов и представлению интересов ООО "Транспортные технологии" в Арбитражном суде Челябинской области.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО "УралКом-Транс" настоящего дела, в том числе по подготовке уточнения исковых требований (т.4 л.д.25-29), мнения на отзыв (т.2 л.д.56-57), ходатайств об истребовании доказательств (т.2 л.д.81-82), участие в одном предварительном и шести судебных заседаниях, несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора на предоставление вагонов N 20/10 от 01.06.2010 в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Согласно п. 1.1. договора N 20/10 от 01.06.2010 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет клиента.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора на оказание услуг N 20/10 от 01.06.2010, поскольку сторонами согласовано существенное условие о его предмете.

Довод заявителя о неполучении от истца по почте актов на оказание услуг по предоставлению вагонов N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что юридические лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе (место нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса юридического лица требуется государственная регистрация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказания услуг направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, кв. 9, что подтверждается письмами N 1/440 от 21.11.2012 (т.1 л.д.15), N 1/461 от 13.12.2012 (т.1 л.д.19). Данный адрес совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 128), апелляционной жалобе (т.4 л.д. 61).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "УралКом-Транс" предпринимались надлежащие меры по извещению ООО "Транспортные Технологии".

Ссылка заявителя на п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторично извещение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный порядок в случае выбытия адресата не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204, не представлено доказательств согласования заявки, уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права пользования спорными вагонами опровергаются представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, заключенными истцом с собственниками вагонов (т.3 л.д.88-136).

Арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что оказание услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 42-53), письмами контрагентов ответчика ООО "СЭЛ Транс" о предоставлении вагонов N 53175204, 53170478, 56224439 (т. 2 л.д. 34) по указанным железнодорожным накладным именно ответчиком.

Согласно акту на оказанные услуги N 121123-К003 от 23.11.2012 ответчиком был предоставлен спорный вагон N 53175204 в адрес ООО "ЮРАЛ" (т.2 л.д.97), акта на оказанные услуги N 121031-Г012 от 31.10.2012 ответчиком был предоставлен спорный вагон N 60685625 в адрес ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей (т.2 л.д.31).

Заявитель указал на то, что вагоны N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204 использовались ответчиком, однако эти вагоны были предоставлены ответчику иным контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик не представил суду доказательства предоставления ему перечисленных вагонов иным лицом.

Доводы заявителя о том, что неверны выводы суда о наличии у Сморыго Е.В. полномочий на подписание акта выполненных работ N 10/0064 от 17.10.2012, о том, что руководитель Иркутского филиала ООО "Транспортные технологии" Рухайло Н.И является уполномоченным лицом на подписание заявок на предоставление вагонов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подпись Сморыго Е.В. на акте N 10/0064 от 17.10.2012 удостоверена печатью организации.

Поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица, формой удостоверения подписи представителя организации на документе, то ООО "Транспортные Технологии", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Об утере, утрате печати ООО "Транспортные Технологии" не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем ответчика не отрицается.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт оказания услуг, указанных в акте N 10/0064 от 17.10.2012 подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (т.1 л.д.42-53), письмами контрагентов ответчика ООО "СЭЛ Транс" о предоставлении вагонов N 53175204, 53170478, 56224439 (т.2 л.д.34) по указанным железнодорожным накладным именно ответчиком.

Ответчик указывает на отсутствие у руководителя Иркутского филиала ООО "Транспортные технологии" Рухайло Н.И. полномочий на подписание заявок на предоставление вагонов.

Судом установлено, что услуги по предоставлению вагонов, оказанные истцом по заявкам N 508 от 25.06.2012, N 526 от 05.07.2012, N 545 от 18.07.2012, N 600 от 27.07.2012, N 617 от 01.08.2012 были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами N7/0049 от 16.07.2012 на сумму 63 461 руб. 00 коп., N 7/0056 от 17.07.2012 на сумму 70 397 руб. 12 коп., N8/0036 от 08.08.2012 на сумму 58 000 руб. 00 коп., N8/0047 от 12.08.2012 на сумму 97 632 руб. 34 коп., N8/0053 от 14.08.2012 на сумму 55 372 руб. 00 коп., N8/0074 от 20.08.2012 на сумму 42295 руб. 33 коп. (т.1 л.д.61-66).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ответчика в лице генерального директора Черницына С.И. по подписанию актов оказанных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами иных гражданско-правовых отношений, отличным от договора N 20/10 от 01.06.2010, свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком согласования заявок на предоставление вагонов за подписью руководителя Иркутского филиала ООО "Транспортные технологии" Рухайло Н.И., приема оказанных услуг по договору N 20/10 от 01.06.2010 и исполнения истцом обязательств по ним.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять подписание заявок на предоставление вагонов, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом заявки подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

ООО "Транспортные технологии" не заявило о фальсификации заявок на предоставление вагонов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом сделан неверный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 6 от 14.01.2013 (т.1 л.д.82), платежное поручение N 51 от 30.01.2013 на сумму 25000 руб. (т.2 л.д.67), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 6 от 14.01.2013, истцу были оказаны услуги по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО "Транспортные технологии" о взыскании задолженности по договору N 20/10 от 01.06.2011, в том числе основного долга, неустойки и штрафа за сверхнормативный простой вагонов и представлению интересов ООО "Транспортные Технологии" в Арбитражном суде Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме. Услуги связаны с рассмотрением дела в судах, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом по цене, указанной в договоре возмездного оказания услуг N 6 от 14.01.2013.

Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, поскольку данные распечатки содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер же оплаты устанавливается соглашением сторон.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также реального объема выполненной представителем работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. заявлены истцом в разумных пределах.

Надлежащих доказательств того, что, заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, истцом не представлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-455/2013 не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Юрал", общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", открытого акционерного общества "ВТБ-ЛИЗИНГ", закрытого акционерного общества "СПЖТ", закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС", соответственно отсутствует необходимость для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков