Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-3391/13

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А63-6802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квант-Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6802/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу "Квант-Энергия" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603628190, ИНН 2631002155)

о взыскании 7 820 457 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Квант-Энергия" (далее - ОАО "Квант-Энергия") о взыскании 7 766 073 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки газа N 31-1-0102/13 от 23.10.2012, в том числе 7 655 127 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, 110 946 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.03.2013 по 28.06.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 165 329 руб. 82 коп. за период просрочки с 26.03.2013 по 29.07.2013.

Решением суда от 27.08.2013 отклонено ходатайство ответчика от 21.08.2013 об отложении дела слушанием для мирного урегулирования спора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 820 457 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 7 655 127 руб. 41 коп. основного долга, 165 329 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 830 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ответчика в доход бюджета РФ 271 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 0 руб. 56 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате постановленного истцом и принятого ответчиком газа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие вины ответчика за нарушение обязательств перед истцом по оплате поставленного газа, поскольку указанная задолженность возникла из-за действий третьего лица - ОАО "Теплосеть", с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде, по которому третье лицо является основным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой ответчиком. При этом третьим лицом не выполняются обязательства по оплате поставляемой ответчиком энергии. Сумма задолженности составляет 16 082 399 руб. 72 коп., из которой и возникает задолженность ответчика перед истцом. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 27.08.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 23.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "Квант-Энергия" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 31-1-0102/13, с протоколом разногласий от 26.11.2012 и протоколом согласования разногласий от 24.12.2012, согласно которым поставщик обязался в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик получать и производить оплату поставленного газа. Годовой объем газа составил 5030,536 тыс. куб. м и не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа (пункт 2.1.1).

Объемы поставки газа по объекту ответчика и месяцам поставки указаны в пункте 2.1.2 договора.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 января 2013 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 3 501 руб. 00 коп. (без НДС) за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 3 970 руб. 00 коп. (без НДС) за 1000 м3 (Приказы ФСТ РФ от 13.11.2012 N 266-э/2, от 05.05.2012 N 89-э/2, от 27.07.2013 N 38-э/3), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказы ФСТ РФ от 24.11.2011 N291-э/5, от 11.12.2012 N 356-э/12). Регулируемые оптовые цены на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33 080 кДж/куб.м).

Объемная теплота сгорания отражена в актах поданного-принятого газа. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в Приказе ФСТ РФ от10.12.2010 N 412-э/2 и в п. 5.2 договора поставки газа N 31-1-0154/13 от 23.10.2012.

Согласно пункту 5.5.1 договора и протокола согласования разногласий от 24.12.2012, покупатель производит оплату за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения, назначение платежа, сумма НДС.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 9.1).

Во исполнение договорных обязательств поставщик в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 поставил покупателю газ в объеме 1 697 985 м3 на общую сумму 7 655 127 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сводными актами поданного принятого газа с приложениями фактического суточного объема принятого покупателем газа, а также счетами-фактурами.

Покупателем в нарушение договорных обязательств оплата поставленного поставщиком и принятого покупателем газа не произведена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 7 655 127 руб. 41 коп.

24 июня 2013 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 655 127 руб. 41 коп. Акт подписан представителями сторон и скреплен фирменными печатями организаций.

Нарушение покупателем договорных обязательств по оплате поставленного газа, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга в размере 7 655 127 руб. 41 коп. признана.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ суд принимает факт признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и поэтому не проверяет эти обстоятельства в ходе дальнейшего производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что истцом в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 поставлен, а ответчиком принят газ на общую сумму 7 655 127 руб. 41 коп., который ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 7 655 127 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 655 127 руб. 41 коп. суммы основной задолженности.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 165 329 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 26.03.2013 по 29.07.2013 исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен. Судом установлено, что сумма штрафных санкций превышает предъявленную сумму истцом. Вместе с тем как правильно указано судом в соответствии с нормами АПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в заявленном истцом размере на сумму 165 329 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск в части основного долга признан, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 7 820 457 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 7 655 127 руб. 41 коп. основного долга, 165 329 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии денежных средств для погашения долга, в связи с невыполнением обязательств третьими лицами по заключенным с ними договорам, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и не относятся к предмету данного спора.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства указанные ответчиком не относятся к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом сумма основного долга признана, что подтверждается материалами дела.

Суд, отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированный необходимостью дополнительного времени для заключения мирового соглашения по делу, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и заключения мирового соглашения по делу. Кроме того ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу об урегулировании спора мирным путем. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.08.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу N А63-6802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая