Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-21386/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А72-7503/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7503/2013 (судья Лобанова И.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "г. Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123), г. Ульяновск,

о взыскании 126000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7503/2013 принятое в порядке упрощенного производства, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" указывает, что не смогло вовремя реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела N А72-7503/2013, в полном объеме решение, принятое в порядке упрощенного производства изготовлено 20 августа 2013 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 03 сентября 2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба ответчиком направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 07 ноября 2013 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Ульяновской области ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Довод общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (редакция от 12.07.2012 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ N "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты суда по настоящему делу вручены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 70).

Исходя из вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Указанная подателем жалобы причина не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Выдать обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 287 от 07 августа 2013 года на сумму 2000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7503/2013 и приложенные к ней документы на 4 листах, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21 ноября 2013 года на 1 листе, конверт.

Судья

С.А. Кузнецов