Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9218/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" (рег. N 07АП-9218/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года (судья Изотова И.А.) по делу N А27-5949/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири" "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготрейд", г. Кемерово (ОГРН 1054205092820)

о взыскании 11 402 477 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось 07.05.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготрейд" (далее - ЗАО "Сибэнерготрейд", ответчик) с иском о взыскании 11 358 537,82 рублей долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 N 2/2011, 43 939,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 29.04.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 246 973,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-40, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) с ЗАО "Сибэнерготрейд" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 11 358 537,82 рубля долга за март 2013 года, 246 973,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2013, а всего 11 605 511,32 рубля, а также 80 012,39 расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1015,17 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013, закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосести") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление ОАО "МРСК Сибири" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ЗАО "Сибэнерготрейд" сменило наименование на ЗАО "Энергосести". Кроме того, решением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А27-8098/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку требования ОАО "МРСК Сибири" не являются текущими, то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции подлежал применению пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ОАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчиком) заключен договор N 2/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из договорных объемов передачи электрической энергии (мощности). Заказчик производит оплату по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: - до 15 числа расчетного месяца - 45% стоимости услуг, указанных в счете; - до 25 числа расчетного месяца - 45 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетном периоде, заказчик обязан произвести до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, на основании направленной копии счет-фактуры и акта об оказании услуг.

ОАО "МРСК Сибири" в марте 2013 года оказало ЗАО "Сибэнерготрейд" услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 858 537,82 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 31.03.2013 (л.д. 140, т. 1).

По платежному поручению N 157 от 18.04.2013 на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 142, т. 1) ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 11 358 537,82 рубля.

Претензией от 17.04.2013 истец потребовал в течение 5 дней с момента ее получения произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 11-12, т. 1), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в марте 2013 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период с 14.04.2013 по 16.07.2013 в сумме 246 973,50 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО "МРСК Сибири" подлежали оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечет за собой безусловную отмену такого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Энергосести" доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представило, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в части представления до дня судебного заседания доказательств оплаты государственной пошлины не исполнило, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "Энергосести".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года по делу N А27-5949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосети" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк