Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-5621/13

город Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А64-4049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 по делу N А64-4049/2013 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению администрации города Тамбова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным предписания от 26.12.2012 по делу N А2-23/12,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - заявитель, администрация, ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным предписания от 26.12.2012 N А2-23/12.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом области не были применены требования п. 4 ст. 117 АПК РФ. Кроме того, Администрация не соглашается с выводами суда о законности решения антимонопольного органа в выдачи предписания от 30.11.2011 N 8976 и от 14.05.2012 N 3628.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2013 объявлялся перерыв до 15.11.2013.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 26.12.2012 Администрация города Тамбова признана нарушившей п.2 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при получении муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ", путем принятия актов - постановлений Администрации г. Тамбова от 30.11.2011 N 8976 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" на территории городского округа - город Тамбов" и от 14.05.2012 N 3628 "Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов" в части:

- установления, что юридические и физические лица, планирующие проведение земляных работ, должны представить в организацию, уполномоченную выдавать ордер на производство земляных работ, помимо заявления и других необходимых документов также согласование с собственниками и иными владельцами подземных коммуникаций, которое осуществляется согласно приложениям с утвержденной формой Листа согласования перечень из 22-х организаций;

- отсутствия в данных правовых нормативных актах порядка выбора согласующих организаций, необходимых в каждом конкретном случае предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" (до вступления в силу с 01.07.2012 Решения Тамбовской городской Думы от 28.03.2012 N 540).

На основании решения от 26.12.2012 по делу N А2-23/12 УФАС России по Тамбовской области заявителя выдано предписание от 26.12.2012 N А2-23/12.

На основании данного предписания Администрации города Тамбова в срок до 03.04.2013 необходимо прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при получении муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ", путем принятия актов - постановлений Администрации г. Тамбова от 30.11.2011 N 8976 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" на территории городского округа - город Тамбов" и от 14.05.2012 N 3628 "Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов" в части:

- установления, что юридические и физические лица, планирующие проведение земляных работ, должны представить в организацию, уполномоченную выдавать ордер на производство земляных работ, помимо заявления и других необходимых документов также согласование с собственниками и иными владельцами подземных коммуникаций, которое осуществляется согласно приложениям с утвержденной формой Листа согласования перечень из 22-х организаций;

- отсутствия в данных правовых нормативных актах порядка выбора согласующих организаций, необходимых в каждом конкретном случае предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" (до вступления в силу с 1 июля 2012 года Решения Тамбовской городской Думы от 28.03.2012 N 540),

- а именно: внести изменения в вышеназванные постановления и привести их в соответствие с действующим законодательством, в том числе антимонопольным, не допуская создания необоснованных препятствий при предоставлении муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ";

Пункт 2 предписания установил, что о выполнении предписания сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Считая выданное предписание незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным предписания подано в суд первой инстанции 17.06.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое предписание было выдано антимонопольным органом 26.12.2012.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание поступило в администрацию 14.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на последнем листе обжалуемого акта (л.д. 7).

Таким образом, 14.02.2013 (в момент получения данного предписания) Администрации стало известно о его вынесении.

С учетом вышеизложенного, срок обжалование в данном случае истек 14.05.2013.

Поскольку Администрация обратилась в суд области с заявлением 17.06.2013, то установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок был пропущен.

Администрация указала, что срок пропущен в силу объективных причин.

Конкретных причин ходатайство не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одни лишь ссылки на наличие уважительных причин в ходатайствах Администрации, не позволяют их оценить, следовательно, у суда не имеется оснований признать их уважительными и восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование.

Суд области пришел к верному выводу о том, что срок на обращение за судебной защитой путем оспаривания предписания следует исчислять с момента получения его текста, однозначно свидетельствующего о возложении на Администрацию обязанностей, которые в нем конкретизированы.

В связи с чем, суд считает, что о нарушении ее прав, Администрации стало известно, также, в момент получения оспариваемого акта.

Администрация не раскрыла указанные в ходатайстве причины и не представила соответствующих доказательств ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт получения предписания 14.02.2013 администрацией не оспаривается.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что судом области не были применены требования п. 4 ст. 117 АПК РФ.

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Вместе с тем, невыполнение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 117 АПК РФ при установленных фактических обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения по делу и нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку пропуск указанного срока подачи заявления явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что прямо отражено в принятом по делу решении, и заявитель обратился с апелляционной жалобой на настоящее решение по делу.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы подателя жалобы по существу спора не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание антимонопольного органа от 26.12.2012 N А2-23/12 является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 по делу N А64-4049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов