Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-152/14 по делу N А64-4049/2013

г.Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А64-4049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056, г. Тамбов, ул. Коммунальная, 6, 392000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, г.Тамбов, ул. Державинская, д.1, 392000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А64-4049/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.12.2012 N А2-23/12.

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Администрацией пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для оспаривания решения органа, осуществляющего публичные полномочия. В восстановлении указанного срока судом отказано, ввиду отсутствия для этого уважительной причины.

Администрация в кассационной жалобе просит решение от 09.09.2013 и апелляционное постановление от 22.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предписанием УФАС по Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N 2-23/12, Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при получении муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ", путем принятия актов - постановления администрации города Тамбова от 30.11.2011 N 8976 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" на территории городского округа - город Тамбов" и постановления Администрации города Тамбова от 14.05.2012 N 3628 "Об утверждении порядка выдачи ордера на производство земляных работ на территории городского округа-город Тамбов".

Полагая что, решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, Администрация оспорила его в арбитражном суде, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз сделан вывод о конституционности нормы части 4 статьи 198 АПК РФ, так как специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды констатировали, что Администрация, обратившись в арбитражный суд 17.06.2013 с заявлением о признании недействительным предписания УФАС от 26.12.2012, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. Заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не было указано причин, признанных судом уважительными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на пропуск процессуального срока на обжалование предписания антимонопольного органа, заявление принято к рассмотрению по существу, проведены судебные заседания, судом кассационной инстанции не принимается. Пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для возврата заявления не является (статьи 127, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса). Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание представленные Администрацией доказательства по существу спора, несостоятельна, поскольку иных выводов, помимо пропуска Администрацией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в отсутствие для этого уважительных причин, судебные акты не содержат.

Основания для отмены решения от 09.09.2013 и апелляционного постановления от 22.10.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, но не опровергают правильность принятых судебных актов. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса и сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 правовой позиции, кассационная инстанция полномочиями по переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств не наделена. Нормы права применены судами верно.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А64-4049/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко