Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 20АП-7415/13

г. Тула

29 ноября 2013 г.

Дело N А23-1846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Администрации города Подольска (город Подольск Московской области, ОГРН 1025004707870, ИНН 5036012295) (далее - администрация) - Мужальских С.Г. (доверенность от 24.12.2012 N 202/1), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кабацкого Эдуарда Викторовича (город Обнинск Калужской области, ОГРНИП 304402526400031, ИНН 402500191767), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кабацкого Э.В. (регистрационный номер 20АП-7415/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2013 по делу N А23-1846/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Кабацкому Э.В. о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, Вокзальная площадь, вблизи пригородных касс; Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, вблизи дома N 28 (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет рекламные конструкции, расположенные по адресу: Московская область, город Подольск, Вокзальная площадь, вблизи пригородных касс; Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, вблизи дома N 28. С ИП Кабацкого Э.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 58 - 59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кабацкий Э.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2013 отменить и прекратить производство по делу (л. д. 77 - 79).

Заявитель жалобы считает, что спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными и не подлежат демонтажу, поскольку на них имеются паспорта N 234-к, N 235-к, которые были получены в соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск от 08.08.2007 N 1261-п "Об утверждении порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Подольска"; также имеется протокол, согласно которому комиссия приняла решение разрешить ИП Кабацкому Э.В. установку спорных рекламных конструкций.

Заявитель указал, что самостоятельно согласовал с уполномоченными органами администрации города Подольска документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, передал их в Комитет по архитектуре и художественному оформлению города Подольска для решения вопроса о выдаче указанного разрешения, однако, ответа не последовало до настоящего времени.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что обращался в уполномоченный орган за разъяснением порядка получения разрешения на установку рекламной конструкции, вместе с тем, ответа не получил.

Администрация представила в апелляционный суд пояснения (л. д. 95 - 97), в которых истец, ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), указал, что поскольку администрация разрешение на установку спорных рекламных конструкций не выдавала, соответствующего договора с ответчиком не заключала, то правовых оснований для использования указанных рекламных конструкций у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат демонтажу.

Истец отметил, что, несмотря на предписание администрации, направленное в адрес ИП Кабацкого Э.В. 30.01.2013, до настоящего времени спорные рекламные конструкции ответчиком не демонтированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

22.01.2013 и 06.06.2013 в результате проведения мониторинга в целях выявления незаконного размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" выявлено, что по адресу: Московская область, город Подольск, Вокзальная площадь вблизи пригородных касс и по улице Большая Серпуховская вблизи дома N 28 размещаются рекламные конструкции, принадлежащие ИП Кабацкому Э.В., в виде двух панель-кронштейнов на опорах освещения, с указанием телефонов и информацией "Квартиры на сутки", что подтверждается актами проведения мониторинга в целях выявления незаконного размещения рекламных конструкций на территории города Подольска средств наружной рекламы от 28.01.2013 N 83, от 06.06.2013 N 121/1, N 120/1 (л. д. 9, 34 - 35).

Предписанием от 29.01.2013 N 47/63-шх Администрация города Подольска уведомила ответчика о необходимости в течение 14 дней с момента получения данного предписания за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж указанных выше незаконно установленных рекламных конструкций (л. д. 7 - 8).

Предписание получено ответчиком 30.01.2013, о чем имеется отметка на нем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных обязательств, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что в целях данного Федерального Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 высказал правовую позицию относительно применения положений статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции возможен, как в случае если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Так, в отношении самовольно установленных рекламных конструкций применяются положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, где предписано, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт размещения ответчиком спорных рекламных конструкций в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района подтверждается актами проведения мониторинга в целях выявления незаконного размещения рекламных конструкций на территории города Подольска средств наружной рекламы от 28.01.2013 N 83, от 06.06.2013 N 121/1, N 120/1 (л. д. 9, 34 - 35).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе рекламные конструкции, расположенные по адресу: Московская область, город Подольск, Вокзальная площадь, вблизи пригородных касс; Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, вблизи дома N 28, являются самовольно установленными и подлежат демонтажу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, так как на них имеется паспорт и протоколом комиссии по градостроительству и земельным отношениям была разрешена их установка, поскольку в соответствии с действующим законодательством установка и эксплуатация рекламных конструкций возможна только при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

Доказательств демонтажа указанных рекламных конструкций во исполнение требований предписания администрации от 29.01.2013 N 47/63-шх (л. д. 7 - 8) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, Вокзальная площадь, вблизи пригородных касс и по адресу: Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, вблизи дома N 28, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Кабацкого Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2013 по делу N А23-1846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабацкого Эдуарда Викторовича (город Обнинск Калужской области, ОГРНИП 304402526400031, ИНН 402500191767) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова