Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38782/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-104202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-104202/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-949)

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" к ООО "ГРАНТ"

о взыскании 5.720.419,99 руб. задолженности по договору строительного подряда N 02/09/12-ГП от 01.09.2012 г.

При участии:

От истца: Матвеев С.А. по доверенности от 09.12.2012;

От ответчика: Дмитриев Д.А. по доверенности от 15.09.2013, Лухманов А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.01.2008 г. по состоянию на 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГРАНТ" о взыскании задолженности по соглашению N 1 от 01.06.2013 г. в размере 5 720 419 руб. 99 коп.

Решением суда от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГРАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что ответчик не находится по юридическому адресу, в следствии чего не мог участвовать в суде, а также не подписывал соглашение о расторжении.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен генеральный договор строительного подряда N 02/09/12-ГП, согласно которому генеральный подрядчик по заданию заказчика принимает на себя генеральный подряд на производство строи тельно-монтажных работ по размещению торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания по адресу: МО, г. Химки, Международное шоссе.

Стороны договорились, что стоимость услуг определяется из расчета 32 000 руб. за квадратныцй метр.

Ответчиком по данному договору была произведена частичная оплата в размере 9 400 000 руб. платежным поруечнием N 43 от 24.09.2012 г.

01.06.2013 г. между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договора генерального подряда, согласно которому генеральный подрядчик обязан передать, а заказчик принять и оплатить товарно-материальные ценности находящиеся на строительной площадке по накладным в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения согласно спецификации.

Согласно условиями указанного соглашения ответчику переданы товарно-материальные ценности на сумму 5 720 419 руб. 99 коп., что подтверждается спецификацией от 01.06.2013 г. и актом приема-передачи имущества от 05.06.2013 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданных истцом товарно-материальных ценностей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 720 419 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 720 419 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не находился по юридическому, в следствии чего не мог участвовать в суде, судебной коллегией отклояется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 25.07.2013 г. адресом ответчика является 125167, г. Москва, Старый Зыковский проезд, 3 (л.д.7).

Кроме того, все спорные документы, которые относятся к соглашению N 1 о расторжении генерального подряда N 02/09/12 от 01.06.2013 г. были подписаны именно по юридическому адресу ответчика, который указан в данном договоре - реквизиты сторон.

Помимо этого, информация о судебном процессе размещена на официальном сайте ВАС РФ и ответчик не мог не знать о данном споре, который рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя о том, что им не подписывалось соглашение N 1 от 01.06.2013 г., признается несостоятельным в связи с отсутствием доказательств. Как следует из материалов дела, ходатайств о фальсификации документа и о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-104202/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова