Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4995/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

дело N А58-1820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года по делу N А58-1820/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чигазова Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 305141908400011, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 5, 1) о взыскании 870 568,60 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигазов Михаил Дмитриевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 870 568,60 руб. основного долга по контракту от 28.06.2011 N С017-11, 1 200 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 412 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации у Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия) и ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, Общество не направило своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены контракт от 28.06.2011 N С017-11 и контракт от 26.07201 N С020-11.

Предметом контракта от 28.06.2011 N С017-11 является выполнение субподрядчиком (Предпринимателем) строительно-монтажных работ по разборке здания по проекту с сохранением 25 шт. панелей перекрытия и 7,63 т металлических балок с вывозом строительного мусора под вертикальную планировку по проекту на объекте: "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Нюрба Нюрбинского улуса" согласно проекту, утвержденному заказчиком, в объемах, стоимостью и в сроки, согласованные в контракте.

Стоимость работ по контракту от 28.06.2011 N С017-11 установлена в твердом размере 2 000 000 руб. без учета 18% НДС (пункт 2.1).

Предметов контракта от 26.07.2011 N С020-11 является выполнение субподрядчиком (Предпринимателем) строительно-монтажных работ по строительству временного ограждения стройплощадки на объекте "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Нюрба Нюрбинского улуса" согласно утвержденному заказчиком проекту в согласованные сторонами в контракте сроки.

В контракте от 26.07.2011 N С020-11 определена твердая цена работ в размере 303 484,17 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что стоимость работ по двум контрактам составила 2 303 484,17 руб., а Общество уплатило ему всего 1 432 915,57 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому как ответчик полностью оплатил принятые от Предпринимателя работы по контракту от 28.06.2011 N С017-11, а доказательств выполнения Предпринимателем работа на отыскиваемую сумму не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда посчитал правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе является договорами подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ Предпринимателем на сумму 1 000 000 руб. по контракту о 28.06.2011 N С017-11 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 N 1.

Доказательств выполнения работ на большую сумму по контракту от 28.06.2011 N С017-11, выполнения работ по контракту от 26.07.2011 N С020-11 на сумму 303 484,17 руб., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил и не указал.

Платежными поручениями от 01.08.2011 N 53 и от 16.11.2011 N 486 Общество уплатило Предпринимателю всего 1 000 000 руб. за выполненные работы.

Поскольку ответчик полностью оплатил принятые от истца работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. В этой связи, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены ввиду того, что не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом первой инстанции решение. При непредставлении истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств выполнения работ на отыскиваемую сумму, сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика не является достаточным основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об истребовании у Службы государственного заказчика Республики Саха (Якутия) информации о выполненных и оплаченных работах, так как затребованная Предпринимателем информация, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к допустимыми доказательствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года по делу N А58-1820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.