Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9367/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А03-12240/2013

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" (рег. N 07АП-9367/2013) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А03-12240/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шабалина Германа Викторовича (ОГРН 31322310000061, ИНН 222202441296),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А03-12240/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шабалина Германа Викторовича.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. Обществу с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 22 ноября 2013 года доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы по делу о банкротстве (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи Кодекса, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

От общества с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" 20.11.2013 (в электронном виде) и 25.11.2013 (в письменной форме) в суд апелляционной инстанции поступила доверенность от 10.03.2013, выданная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" Гуриным А.И. представителю Теренюк Анне Ивановне, в которой содержится указание на предоставление полномочий на ведение дела о банкротстве и не оговорено полномочие представителя на подписание от имени общества апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом и в установленный в определении от 30.10.2013 срок подателем жалобы - обществом "Камышин-Тара" не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 264 (пунктом 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышин-Тара" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-12240/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Гурину А.И. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ОСБ N 8644/0151 от 15.10.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.